Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2015 (2-3160/2014;) ~ М-3097/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Шалагина А.А. и его представителя Дружинина А.Н.,

представителя ответчиков Ильютика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-173 (2015) по иску Шалагина А. А.ича и Шалагиной С. М. к Лабутину А. К. и Лабутиной З. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У с т а н о в и л:

Шалагин А.А. и Шалагина С.М., собственники в <...> и <...> долях в праве собственности на <адрес>, обратились к равнодолевым собственникам расположенной на ними <адрес> том же доме с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошло затопление принадлежащей им квартиры по причине трещины на подводке к радиатору <адрес>, образовавшейся в результате механического воздействия на трубу. В результате затопления принадлежащему истцам имуществу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей. Просили взыскать в пользу Шалагина А.А. по <...> рубля <...> копейки с каждого из ответчиков, в пользу Шалагиной С. М. - по <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу Шалагина А.А. судебные расходы в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей, оплатой услуг оценщиков в размере <...> рублей и оплатой юридических услуг в размере <...> рублей.

           При подготовке дела к судебному разбирательству истцом Шалагиным А.А. была уточнена дата затопления, указано, что затопление квартиры имело место ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебном заседании истец Шалагин А.А. и его представитель исковые требования поддержали полностью, подтвердили ранее данные пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ их квартира была затоплена горячей водой из расположенной выше квартиры ответчиков. На следующий день после затопления истец поднялся в квартиру ответчиков, спросил, что у них случилось. Лабутин А.К. ему сказал, что он <...>, <...>, и <...>, <...>, машина аварийной службы очень долго ехала, все это время <...>. Ответчики присутствовали при составлении акта осмотра квартиры истцов оценщиком Торгово-промышленной палаты, акт не подписали, поскольку стали спорить с оценщиком и ушли до окончания осмотра.

Истец Шалагина С.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, не просила об отложении судебного заседания, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что истцы в своем заявлении не указывают, являлась ли <...>, на которой произошел <...>, имуществом, обязанность по содержанию которого лежала на ответчиках, либо эта <...> являлась общедомовым имуществом, что исключает материальную ответственность ответчиков. Оспаривал факт механического воздействия на <...> со стороны ответчиков, указав, что в квартире ответчиков <...>. Полагал, что акт ООО «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись Шалагина А.А., упомянутого в акте, кроме того, этот акт составлен в одностороннем порядке без участия самих ответчиков. Представленный истцами отчет об оценке рыночной стоимости ремонта их квартиры также является не допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и раздела Ш Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом от 20.07.2007 № 254 Министерства экономического развития и торговли РФ, поскольку в отчете отсутствует акт осмотра объекта оценки, в связи с чем невозможно установить источник получения фотографий, приложенных к отчету, какие повреждения зафиксированы на фотографиях, их местонахождение и размеры повреждений. Полагал также, что ответственность ответчиков должна быть солидарной, а не долевой.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истцами избран способ защиты путем возмещения материального ущерба на основании ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба лежит на ответчике.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. 5, 6, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Шалагин А.А. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <...> квартиру по <адрес>, Шалагина С.М. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № и № соответственно (л.д.7, 8).

Согласно техническому паспорту указанной квартиры, общая площадь квартиры составляет <...> кв.метров, квартира состоит из трех комнат (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов горячей водой из расположенной выше <адрес>, в результате затопления истцам причинен материальный ущерб.

Факт затопления квартиры истцов и причинение им материального ущерба стороной ответчиков не оспаривался.

Объем причиненного истцам имущественного ущерба подтверждается актом обследования квартиры истцов ООО «Управление» и отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этого ущерба.

Так, согласно акту ООО «Управление» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в комнате площадью <...> <...>, <...>, над балконным окном <...>, на полу <...>, отслоилось покрытие <...>, у одного из журнальных столиков <...>, набухли <...>; в спальной комнате площадью <...> м <...>, на полу <...>, на левой стене <...> площадью <...> кв.метров, намокла <...> (<...>); в коридоре площадью <...> вспучен <...> частично (<...>), в кухне, совмещенной с комнатой, площадью <...> кв.метров <...> площадью <...> кв.метров, прорвало <...> площадью <...> кв.метров (л..9).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному <...>, рыночная стоимость объекта оценки составляет за вычетом возмещения НДС на материалы <...> рублей. Согласно описанию объекта оценки, в комнатах и коридоре установлен <...> из <...>, в комнате, совмещенной с кухней - частично <...>, стены полностью или частично <...>, <...> улучшенного качества, на полу ламинат-паркет, в оконных проемах оконные блоки из ПВХ профиля, в дверных проемах - двери деревянные из МДФ. На момент осмотра в комнате площадью 10,1 кв.метров, которая совмещена с кухней, на потолке повреждена <...> в виде разрывов <...>, разбух <...> по всей площади комнаты и частично на кухне, необходим демонтаж и монтаж <...>, демонтаж и устройство <...>, разборка <...>, снятие и устройство подложки по <...>, устройство <...>; в комнате площадью <...> кв.метров повреждение <...> в виде растяжения и разрыва <...> в центральной части, <...> в виде отклонения от прямолинейности, разбухание <...> по всей площади комнаты, частичная деформация <...> в виде отклонения от прямолинейности, разбухание, отслоение <...> в нижней части, необходим демонтаж и монтаж <...> <...>, <...>, разборка <...> по одинарному металлическому каркасу из <...>, облицовка <...>, <...>, покрытие поверхностей <...>, <...> <...> стен по <...>, разборка и дальнейшее устройство <...>, <...> подложки, покрытий полов из <...> в один слой, разборка <...>, установка <...> в наружных и внутренних <...>; в комнате площадью <...>.метров повреждение <...> в виде разрыва <...> в центральной части, на <...> деформация <...> в виде отклонения от прямолинейности над оконным проемом, наличие <...>, <...>, расхождение <...> в стыках, разбухание и вздутие <...> по всей площади комнаты, частичная деформация <...> в виде отклонения от прямолинейности, разбухание, отслоение <...> в нижней части, необходим демонтаж и монтаж <...> на <...> на площади до <...> кв.метров, ремонт <...> облицованных <...> площадью до <...> кв.метра, покрытие <...> за <...> раз, смена <...>, на полу демонтаж и монтаж <...>, покрытий <...> в один слой, разборка <...>, установка <...> площадью проема до <...> кв.метров; в коридоре разбухание (вздутие) <...> по всей площади комнаты и частично на кухне, разбухание, отслоение <...> в нижней части (дверной проем в ванную), необходим демонтаж и монтаж на <...> из <...>, покрытий из <...>, <...>, установка <...> площадью проема до <...> кв.метров (л.д.15-56).

           Представитель ответчика полагал, что названный выше отчет является недопустимым доказательством, поскольку не содержит акта осмотра квартиры истцов. В то же время, в отчете указаны и описаны отделка квартиры и все имеющиеся повреждения такой отделки, отсутствие отдельного документа под названием «акт осмотра жилого помещения» не свидетельствует о невыполнении лицом, составляющим отчет об оценке, требований действующего законодательства.

            Кроме того, представитель ответчиков оспаривал размер причиненного истцам ущерба, полагая завышенным стоимость восстановительного ремонта <...>, поскольку разрыв <...> может быть устранен компанией, специализирующейся по установке <...>, и стоимость такой услуги составляет <...> рублей.

Поскольку перечень повреждений и объем работ, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов, указанный в отчете об оценке <...>, соответствует объему повреждений, указанному в акте обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <...> доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцам материального ущерба, ответчиками суду не представлено, суд принимает отчет <...> в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях Лабутин А.К. и его супруга Лабутина З.Н., которые зарегистрированы и проживают в этом жилом помещении (л..72-73).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в результате опроса жителей квартир №№ <...>, <...> были сменены в <...> ООО <...>. Со слов жителей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире проводились ремонтные работы (подклейка <...>), В момент осмотра <адрес> углу у <...> отсутствовали <...>. В процессе работы собственник <адрес> <...> и задел <...>, в результате чего на <...> образовалась <...>, которая и явилась причиной затопления нижерасположенных квартир.

Этот акт подписан лишь собственниками нижерасположенных квартир № работниками ООО «<...> этот акт не подписан.

         В то же время, судом допрошен в качестве свидетеля Я.В.И., начальник ЖЭУ ООО <...> в управлении которого находится жилой дом по <адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир № в этом доме из вышерасположенной <адрес>, от собственников затопленных квартир поступило заявление в управляющую организацию. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ в его присутствии и в присутствии других работников ЖЭУ был составлен акт о затоплении. Он лично был в квартире ответчиков в этот день и видел <...> - подводке к <...>. Где установлено первое запорное устройство в квартире ответчиков, ему не известно, поскольку работы по замене <...> проводились другой управляющей организацией в <...>, ООО <...>» обслуживает этот дом с <...>

Допрошенная в качестве свидетеля С.Л.П. суду пояснила, что проживает в <адрес>, квартира истцов № расположена над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры и квартиры № из расположенной выше квартиры № в этом доме. В день затопления ее дома не было, она была в поселке <...> ей сообщила о затоплении Шалагина С.М. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, ее квартира была полностью залита водой. Она поднялась в квартиру № и Лабутина З.Н. ей рассказала, что они в квартире делают <...>, ДД.ММ.ГГГГ, услышав громкий звук, она забежала в большую комнату и увидела, что муж <...>, а из <...> бежит <...>. Со слов мужа ей известно, что он решил <...> в <...> комнате, встал на <...> - <...>, в этот момент <...> сломалась, из нее <...>.

Не доверять пояснениям этих свидетелей у суда нет оснований, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям истца Шалагина А.А., а также акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, составленному управляющей организацией ООО <...> согласно которому, причиной затопления послужила <...> <...> образовавшаяся в результате <...>. Ремонтные работы на стояке центрального отопления в квартире № работниками ЖЭУ не проводились.

Ответчиками факт протечки в их квартире в результате разрыва радиатора отопления также не оспаривался.

Поскольку представитель ответчика не смог пояснить в судебном заседании, в каком именно месте находится первое запорное устройство в системе отопления в квартире ответчиков, на рисунке, выполненном стороной ответчиков и представленном суду, отсутствует <...> и не представлено иных доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцам имущественного ущерба, суд приходит к выводу о том, что <...> в <...> комнате квартиры <адрес> где образовалась <...>, не относится к общему имуществу собственников помещений этого жилого дома, в связи с чем, ответственность за его состояние должна быть возложена на собственников квартиры, а не на обслуживающую организацию.

Судом установлено, что вред истцам причинен в результате действий одного из собственников <адрес>, а именно, Лабутина А.К., который встал на <...>, поэтому суд приходит к выводу о том, что именно он, как непосредственный причинитель вреда, должен нести ответственность в данном случае.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика Лабутина А.К. в пользу истцов подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в размере <...> рублей, из которых в пользу Шалагина А.А. подлежит взысканию <...> рублей <...> копеек, в пользу Шалагиной С.М. - <...>

В удовлетворении исковых требований к Лабутиной З.Н. следует отказать, поскольку судом не установлено с ее стороны действий, которые бы привели к причинению истцам имущественного ущерба.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в разумных пределах - расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца Шалагина А.А. на оплату услуг по составлению отчета об оценке подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Торгово<...> на проведение оценки стоимостью <...> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <...> рублей, выданными Торгово-промышленной палатой г.Н.Тагила; расходы на оплату государственной пошлины - квитанцией на сумму <...>, на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <...> - квитанцией № (л..14).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры эти суммы подлежат возмещению истцу Шалагину А.А. в полном объеме, всего <...>.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалагина А. А.ича и Шалагиной С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лабутина А. К. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением <адрес> <адрес>, <...> рублей, из которых в пользу Шалагина А. А.ича <...>, в пользу Шалагиной С. М. <...>.

Взыскать с Лабутина А. К. в пользу Шалагина А. А.ича <...> в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Лабутиной З. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2015 года.

Судья