Решение по делу № 33-58/2014 (33-10630/2013;) от 17.12.2013

Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-58/2014

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Котликовой О.П.,

судей     Пасынковой О.М., Мокрушиной В.П.,

при секретаре     Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сорокиной К. К. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу по заявлению Сорокиной К. К. о признании отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка незаконным.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина К. К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Березовского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в согласовании изменения условно разрешенного вида использования земельного участка по адресу: <адрес>, с вида «под здание клуба» на вид «для индивидуального жилищного строительства», возложении обязанности на администрацию Березовского сельсовета <адрес> Алтайского края принять постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указала на то, что является собственником вышеуказанного земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, разрешенным использованием под здание клуба (дом культуры), относящегося к категории земель населенных пунктов. На данном земельном участке не имеется строений. Поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, у Сорокиной К. К. возникла необходимость изменения разрешенного использования земельного участка с целью дальнейшего осуществления строительства на данном земельном участке индивидуального жилого дома, в связи с чем заявитель обратилась в администрацию Березовского сельсовета с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид: «для индивидуального жилищного строительства». Однако постановлением администрации Березовского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** заявителю было отказано в согласовании изменения разрешенного вида использования земельного участка.

По мнению заявителя, постановление является незаконным, не содержит мотивированных доводов, обосновывающих невозможность изменения разрешенного вида использования земельного участка, нарушает ее права и законные интересы.

    Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Галандина Д. С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несогласие с выводами, содержащимися в решении суда. Указывает, что согласно п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется их принадлежностью к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Генеральный план муниципального образования Первомайский район находится в стадии разработки, публичные слушания по рассмотрению данного документа не проводились. В связи с этим не утверждены правила землепользования и застройки (ст.30 ГРК РФ), не утвержден градостроительный регламент (ст.36 ГрК РФ). Документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе, генеральные планы поселений (п.2 ч.1 ст.18 ГРК РФ); виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст.30 ГрК РФ). При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель приобрела земельный     участок на праве собственности без каких-либо построек, однако не может владеть и распоряжаться своей собственностью, решение суда не может быть признано справедливым.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя Галандиной Д. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Эрцегович О. П. о законности судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый акт органа местного самоуправления не противоречит закону.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до ДД.ММ.ГГ и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства до 31 декабря 2016 года, а в других случаях применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьи 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. В случае, если до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид такого использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования этого земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.

    Уставом муниципального образования Березовского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - Устав) предусмотрено, что к вопросам местного значения относится создание условий для организации досуга и обеспечение жителей поселения услугами организаций культуры (п.13 ст.3).

В силу ч.4 ст.30 Устава глава сельсовета возглавляет администрацию сельсовета.

    Пунктами 3 и 5 части 1 статьи 32 Устава к полномочиям главы сельсовета отнесены издание в пределах своих полномочий правовых актов, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.     

Судом установлено, что Сорокина К. К. является собственником земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под здание клуба (дом культуры), площадью *** кв.м., расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГ №***.

Постановлением администрации Березовского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № ***, подписанным главой Березовского сельсовета Эрцегович О.П., заявителю было отказано в согласовании изменения условно разрешенного вида использования земельного участка общей площадью *** га, расположенного в <адрес> на вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Возражая против признания данного постановления незаконным, глава Березовского сельсовета Эрцегович О. П. ссылалась на то, что правила застройки и землепользования и генеральный план муниципального образования Березовский сельсовет не приняты. Проведение публичных слушаний по проекту генерального плана намечено на ноябрь 2013 года. На спорном земельном участке ранее располагалось здание клуба, но в результате пожара оно пришло в непригодное для использования по назначению состояние. Потребность использовать данный земельный участок именно для размещения здания клуба имеется, в проекте генерального плана муниципального образования предусмотрено использование земельного участка под здание клуба. Такое целевое использование отвечает интересам жителей села Березовка, что следует из результатов публичных слушаний, проведенных в целях принятия решения по заявлению Сорокиной К.К.

Приведенные заинтересованным лицом доводы ничем не опровергнуты, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в с. Березовка были проведены публичные слушания, в ходе которых принято решение отказать Сорокиной К.К. в изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, в силу которых принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится к компетенции главы муниципального образования, создание условий для организации досуга и обеспечение жителей поселения услугами организаций культуры является вопросом местного значения поселения, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Доводы жалобы о том, что решение суда является несправедливым поскольку заявитель приобрела земельный     участок на праве собственности без каких-либо объектов недвижимости, но не может владеть и распоряжаться своей собственностью, подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку приобретая земельный участок в собственность, Сорокина К.К. была осведомлена о его разрешенном использовании, по своему усмотрению распорядилась правом иметь в собственности земельный участок, предназначенный для размещения на нем здания клуба.

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса РФ право собственника земельного участка возводить на нем здания, строения, сооружения ограничивается условием о необходимости соблюдения градостроительным норм и правил, а также требований об использовании его в соответствии с целевым назначением.

На основании изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной К. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи