Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20589/2021 от 18.05.2021

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО СК «Армеец», на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г.,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г. в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020г. отказано.

В частной жалобе представителем <ФИО>5, действующим по доверенности АО СК «Армеец», ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и разрешении вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.03.2021г. АО СК «Армеец» восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.07.2020г. заявленные <ФИО>4 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

-    взыскать с АО СК «Армеец» в пользу <ФИО>6 страховое возмещение в размере 128 471 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 7 000 руб.;

-    в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

-    взыскать с АО СК «Армеец» в доход государства государственную пошлину в размере 5 584 руб. 71 коп.

<Дата ...> то есть, с пропуском процессуального срока, представитель <ФИО>5, действующий по доверенности АО СК «Армеец», обратился в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик был надлежаще и заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, а также отслеживанием почтового отправления с официального сайта «Почта России».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правомерно отмечено, что АО СК «Армеец» не представлено доказательств того, что имелись уважительные причины, по которым общество ранее (до <Дата ...>.) не предприняло какие-либо необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное обжалование решения суда. При этом ответчику в резолютивной части решения, оглашенного судом, разъяснялись сроки апелляционного обжалования и порядок их исчисления.

Кроме того, согласно материалам дела, представитель ответчика АО СК «Армеец» - <ФИО>5, по доверенности <№...> от <Дата ...>., ознакомился с материалами дела <Дата ...>., а также получил копию решения по делу. С момента ознакомления с материалами дела, а также получения решения, до момента подачи ответчиком апелляционной жалобы посредством почтовой связи <Дата ...> прошло более двух месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, причины пропуска процессуального срока обжалования нельзя признать уважительными, препятствий в своевременном обжаловании решения у АО СК «Армеец» не имелось, так как страховой компании было доподлинно известно о вынесенном решении суда.

Таким образом, следует полагать, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем без уважительных причин, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.12.2020г. оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5, действующего по доверенности АО СК «Армеец», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий