Решение по делу № 2-681/2020 от 10.12.2019

Дело № 2-681/2020

22RS0066-01-2019-005886-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлионского Д.И., Ждановой Л.М., Воробьева Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шлионский Д.И., Жданова Л.М., Воробьев К.В., Карзакова О.В., Латкин А.Я. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наследие», с учетом уточнений просили признать незаконными действия ответчика по отключению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> без предварительного информирования об этом истцов; взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 5000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что проживают в доме по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дом находится в обслуживании ООО «УК «Наследие». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отключила отопление в многоквартирном доме без предварительного уведомления истцов. Отопление было отключено весь день. Истцы испытывали дискомфорт, их права как потребителей услуги были нарушены, потому в их пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В судебное заседание истцы Жданова Л.М., Воробьев К.В., Карзакова О.В., Латкин А.Я. не явились, извещены в установленным порядке.

Истец Шлионский Д.И., являющийся также представителем других истцов, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что если бы истцы заблаговременно знали об отключении отопления, то в эти дни уехали бы из квартиры и не мерзли.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наследие» Новиков В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что управляющая компания в указанные дни не отключала отопление в многоквартирном доме. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Представило ответ на запрос суда, согласно которому обращались по вопросу отключения системы отопления в помещении поликлиники по <адрес> в ООО «УК «Наследие», и что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение отопления силами управляющей компании.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы проживают в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, собственниками жилых помещений являются Жданова Л.М. 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, Воробьев К.В. <адрес>, Карзакова О.В. <адрес>, Латкин А.Я. <адрес>, Шлионский Д.И. является нанимателем <адрес>.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, распространяются на отношения, возникающие при снабжении теплоэнергией.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Согласно пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правил) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

    Согласно п. 116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

    Как следует из объяснений истца, показаний свидетелей Животягиной Е.А. и Потаповой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истцов и свидетелей полностью весь день не было отопления, стояки отопления и радиаторы в квартирах были холодными.

ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу администрации <адрес> было обращение жильцов квартир 1 и 4 <адрес> в <адрес> по вопросу отключения систем отопления данного дома.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ системы отопления многоквартирного <адрес> в <адрес> была отключена.

    Как следует из объяснений представителя ответчика, в названные даты управляющая компания отопления данного дома не отключала.

Между тем, в опровержения установленных обстоятельств стороной ответчика не представлено суду допустимых доказательств. Суд неоднократно предлагал ответчику представить журнал учета ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, который обязана вести управляющая компания, однако такой журнал на обозрение суда не был представлен. Также суд предлагал ответчику представить свидетельские показания сотрудников управляющий компании.

Однако ответчиком не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истцов.

Более того, судом установлено согласно сведениям КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул», что на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> находятся помещения КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул». В связи с проведением ремонта поликлиника обращалась по вопросу отключения системы отопления в помещении поликлиники по <адрес> в ООО «УК «Наследие», и что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилось отключение отопления силами управляющей компании.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из показаний свидетелей Животягиной Е.А. и Потаповой О.Д. следует, что перед отключением отопления объявлений в подъездах не вывешивалось управляющей компанией, иными способами жителей дома также не уведомляли о предстоящем отключении отопления.

В опровержение данных обстоятельств ответчик также не представил доказательств, только пояснял суду, что с иском не согласен.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что 26.11.2019 года и 06.12.2019 производилось отключение отопление многоквартирного <адрес>, в <адрес> в связи с проведением плановых работ поликлиникой без предварительного уведомления потребителей.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что отключением отопления в доме в связи с плановыми работами без предварительного уведомления об этом истцов нарушены права истцов как потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие таких действий истцы вынужден были терпеть неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцам нравственных и физических страданий товаром ненадлежащего качества, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 500 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик добровольно не признал вину своих сотрудников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не находит, поскольку истцами не представлены доказательства претерпевания большего морального вреда, а также наличия каких-либо последствий в связи с отключением отопления.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 300 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «Наследие» по отключению системы отопления многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления об этом потребителя.

Взыскать с ООО «УК «Наследие» в пользу Шлионского Д.И., Ждановой Л.М., Воробьева Л.М., Карзаковой О.В., Латкина А.Я. денежную компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК «Наследие» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева