Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2012 ~ М-998/2012 от 11.05.2012

Дело № -2- 1442/2012

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

5 сентября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарь Н.А. к Комарь С.Н., Администрации г. Канска, ФГУ «Центральному региональному управлению жилищного обеспечения -3 отдел войсковой части 69806-3, Министерству Обороны РФ о признании недействительными постановления Администрации г. Канска в части признания жилого помещении я служебным, признании недействительной сделкой договор найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Комарь Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Комарь С.Н., Администрации г. Канска, Министерству Обороны РФ ФГУ «Центральному региональному управлению жилищного обеспечения-3 отдел, войсковой части 68806-3 о признании недействительными постановления Администрации г. Канска в части признания жилого помещения служебным, признании недействительной сделкой договор найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением. Свои требования истец мотивировала тем, что в 1993г на основании решения гарнизонной жилищной комиссии 4-го военного городка г. Канска семье в составе Комарь С.Н., Комарь Н.А. и Комарь Е.С. была предоставлена <адрес>. С 1993г семья Комарь проживала в указанной квартире, однако все члены семьи Комарь были зарегистрированы в <адрес> вплоть до 2005г. В <адрес> они фактически не проживали с 1993г.

    На день предоставления спорной <адрес> 1993г истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.В феврале 2007г ответчик выехал из спорной квартиры, вывез из нее свои вещи и проживает по настоящее время в другом жилом помещении на территории 4-го в/городка, с другой семьей. В июне 2008г брак между сторонами прекращен.

    В январе 2012г, в судебном заседании Комарь Н.А. стало известно о том, что спорная квартира была признана служебной на основании Постановлений Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Иннокентьевской КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения № с включением в договор всех 3-х членов семьи., при этом в договоре имеется указание о том, что семья Комарь проживает в данной квартире с 1993г.

    Поскольку семья Комарь проживала в спорном жилом помещении государственного жилищного фонда находящегося на территории военного городка с 1993г на основании решения жилищной комиссии войсковой части и соответственно отношения по пользованию спорной квартирой фактически регулировались договором социального найма. Поэтому последующее(в 2004г) отнесение спорной квартиры к служебной и заключение договора найма служебного жилого помещения незаконны. Полагает, что спорную квартиру нельзя отнести к служебной, поскольку на момент ее предоставления она таковой не являлась, уже была распределена и в ней проживали члены семьи Комарь, изменение ее правового статуса не основано на законе. Договор найма служебного жилого помещения не соответствует требованиям ст.101 ЖК РСФСР и ст.92 ЖК РФ. Просит признать постановления Администрации незаконными о признании жилого помещения служебным, применить последствия недействительности сделки, признать за Комарь Н.А. право пользования спорной квартирой на условиях социального найма. признать недействительным договор найма служебного жилого помещения 2005г

    В судебном заседании истец Комарь Н.А., действующая от своего имени и от имени своей дочери Комарь Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) исковые требования в уточненном варианте поддержала и дополнила суду, что полагает доказанным, что в спорной квартире она вместе с дочерью и ответчиком проживала с 1993г.В 1993г спорную <адрес> им выделила жилищная комиссия в/части 35568, квартира не являлась служебной. В судебном заседании в 2012г после подачи ею иска к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, она узнала, что спорная квартира поменяла свой правовой статус на служебную и Постановлением Администрации признана служебной в 2004г.Об этом она не знала, поскольку всеми вопросами, касающихся квартиры занимался в их семье ответчик. Просит признать Постановления Администрации от 2004г незаконными, поскольку изменять правовой статус жилья в 2004г когда квартира была выделена еще в 1993г, - незаконно. Договор найма служебного жилого помещения от 2005г следует также признать недействительной сделкой, поскольку с 1993г она в спорной квартире проживает постоянно, живет с ней ребенок, ответчик не проживает в спорной квартире с 2007г, квартира изначально имела обычный правовой режим, такой она должна иметь и по настоящее время. Поскольку у нее и у дочери другого жилья нет и проживать им негде, она постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире, которая является единственным местом проживания, просит удовлетворить иск в полном обьеме.

Представитель истца Мощеев А.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, суду пояснил, что необходимо признать Постановления Администрации г. Канска за 2004г о признании спорной квартиры служебной недействительными, нарушающими права истца и ее ребенка, поскольку последние с 1993г фактически проживают в спорной квартире, которая на момент предоставления служебной не являлась, превратилась в служебную посредством Постановлений Администрации г. Канска в 2004г.Просит поэтому признать недействительной сделкой договор найма служебного жилого помещения на спорную квартиру. О том, что спорная квартира изменила свой правовой режим истец узнала только в судебном заседании в 2012г, до этого всеми жилищными вопросами занимался только ответчик. В случае признания пропуска срока исковой давности просит суд восстановить данный срок для восстановления нарушенного права истца и ее ребенка, поскольку нарушение носит длящийся характер, истец не пропустила срок исковой давности, так как узнала о своем нарушенном праве только в январе 2012г в судебном заседании при подачи иска и судебном разбирательстве. Поскольку истец фактически проживала с 1993г и проживает в спорной квартире, одна выполняет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик около 5 лет не пользуется спорной квартирой, у истца и ребенка другого жилья нет, просит признать за истцом право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма.

    Ответчик Комарь С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном обьеме суду пояснил, что действительно в спорной квартире он проживал с ребенком и истцом с 1997г, получил квартиру как военнослужащий. Проживал совместно с семьей до 2007г, после чего ушел, создал другую семью, где и проживает в настоящее время. Полагает, что за истцом нельзя признавать право пользования, поскольку она не состоит и не состояла в трудовых отношениях с в/частью, квартира признана служебной, ему эту квартиру необходимо сдавать, чтобы получить другое жилье по другому месту службы.

    Представитель ответчика Комарь С..- ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.82) исковые требования истца не признал в полном обьеме суду пояснил, что исковые требования в части признания незаконными Постановлений Администрации г. Канска за 2004г и договора найма служебного жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку для защиты нарушенного права существует 3-х годичный срок, который истцом нарушен.Срок исковой давности прошел и его восстановление уже невозможно. Просит отказать в удовлетворении иска по основаниям истечения срока исковой давности заявленных требований.

    Представитель ответчика Администрации г. Канска Авраменко Н.А., действующая на основании доверенности(л.д.56) исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что она полностью поддерживает пояснения представителя ответчика, дополнений не имеет.

    Представитель ответчика Министерства Обороны РФ, войсковой части 69806-3 в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом(л.д.88,96), не сообщили суду о причинах неявки.

    Представитель ответчика ФГУ Центрального регионального управления жилищного обеспечения,3-отдел, в судебное заседание не явился представил в суд ходатайство, где просит данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и исключить их из числа ответчиков(л.д.87);

    Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном обьеме в силу ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ « предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса ОФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Ст 104 ЖК РСФСР в соответствии с законодательством РФ служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих. Ст 105 ЖК РФ порядок предоставления служебных жилых помещений и пользование ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, введении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Согласно ст.106 ЖК РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

    Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

    Ст 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Согласно ст.166ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах имеющих ся основанием для признания сделки недействительной.

    Ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании стороны состоят в зарегистрированном браке с декабря 1989г, что подтверждается пояснениями сторон, копией паспорта истца. Согласно решения заседания гарнизонной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ протокол № ответчику как военнослужащему в/части 35568 была выделена <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, выпиской из протокола жилищной комиссии(л.д.10), выпиской из финансово-лицевого счета(л.д.11), списком распределения жилых помещений по гарнизону(л.д.12), справкой (л.д.13); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Администрацией г. Канска были изданы Постановления №, № согласно которым часть квартир <адрес> признавались служебными, в том числе и по спорной <адрес> данного военного городка- спорная квартира дважды была признана служебной, что не оспаривается сторонами и подтверждается копиями Постановлений (л.д.14,99); ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Иннокентьевской КЭЧ был заключен договор найма служебного жилого помещения с указанием в договоре членов семьи ответчика: Комарь Н.А. жена и Комарь Е.С. –дочь, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией договора(л.д.19);

    В спорной <адрес>, семья Комарь проживала с 1993г, однако зарегистрированы в данной квартире они были только с 2005г, с 1991г по 1993г значились зарегистрированными в <адрес> что подтверждено сторонами, справкой (л.д.57), выписками из финансово-лицевого счета(л.д.58-50);

    Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    а) В спорной <адрес> семья Комарь: истец, ответчик и их дочь проживали с 1993г, данный факт подтвержден не только решением жилищной гарнизонной комиссии за 1993,но и за 2005г при вторичном выделении им спорной квартиры(л.д.10), подтвержден данный факт выписками из домовой книги, финансово-лицевыми счетами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснивших суду, каждый в отдельности, что в спорной квартире семья Комарь проживала с начала 90-х годов. Суд полагает, что на момент вселения ответчика и членов его семьи в спорную квартиру, последняя имела обычный правовой режим и не являлась служебной, поскольку на момент их вселения никакого решения о признании данной квартиры служебной не имелось. Согласно требований ЖК РСФСР, правовой режим квартиры на служебную возможен был лишь по решению исполкома Канского горсовета, на тот момент такого решения относительно спорной квартиры не было, в связи с чем у суда нет оснований полагать что на 1993 г это жилое помещение было служебным. Поскольку семья ответчика проживала непрерывно в спорной квартире, между сторонами были нормальные семейные отношения, эта квартира являлась на тот момент их единственным местом жительства, что не оспорено ответчиком, суд полагает, что у в/части 03259 и у Администрации г. Канска не было оснований для признания спорной квартиры служебной. Изменяя правовой режим данной квартиры в 2004г существенно были нарушены права лиц, проживающих в данном жилом помещении. В связи с чем суд не может на момент рассмотрения дела в суде расценивать данное жилое помещение как служебное, поскольку изменение правового режима спорной квартиры произведено было с грубейшими нарушениями, вопреки требований ЖК РСФСР.

    б) Суд полагает, что поскольку изменение правового режима спорной квартиры произведено с грубейшими нарушениями ЖК РСФС Р, спорную квартиру следует расценивать как квартиру с обычным правовым режимом, а лиц там проживающих на условиях социального найма применительно к ЖК РФ. Поэтому вынесенные Постановления Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, поскольку изменение правового режима жилого помещения происходило при обременении. Суд полагает, что последствие данных постановлений в виде заключения договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, также следует признать незаконной сделкой, поскольку договор не соответствует фактически сложившимся отношениям и заключен на основе незаконных постановлений.

    в) Суд полагает, что заявления ответчика и его представителя в той части, что для защиты нарушенного права истца уже давно истек срок давности и признание сделки про заключению договора найма служебного жилого помещения не могут быть удовлетворены, а срок восстановлен, не состоятельны, при этом суд учитывает тот факт, что об изменении правового режима спорной квартиры истец действительно узнала только после подачи иска в суд, в январе 2012г, о чем свидетельствуют материалы исследованного судом дела, о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку последний уже на протяжении 5 лет не живет с спорной квартире. Истец в судебном заседании утверждала о том, что всеми вопросами по жилью в их семье занимался только ответчик, последний в судебном заседании не оспаривал данного факта, учитывая тот факт, что в производстве суда действительно имеется иск истца, принятый в декабре 2011г, а также то, что ответчиком и его представителем не представлено в суд каких-либо доказательств позволяющих судить о том. что истец с 2004г знала о правовом положении спорного жилого помещения и его отнесении к служебному, суд считает, что истец не знала о нарушенном своем праве поскольку все документы по жилью были оформлены только на ответчика, ни на одном из этих документов нет подписи истца, в связи с чем суд признает тот факт, что истец узнала о своем нарушенном праве только в ходе судебного заседания по поданному своему иску в январе 2012г( в ходе первого судебного заседания), поэтому учитывая длящийся характер нарушения, суд полагает, что 3-х летний срок исковой давности не нарушен.

    Поскольку суд признал, что с 1993г истец с ребенком на основании решения жилищной комиссии гарнизона вместе с ответчиком приобрели на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением на условиях применительно к ЖК РФ договора социального найма, истец и ее дочь постоянно и непрерывно продолжали пользоваться спорным жилым помещением, другого жилого помещения не имеют, суд полагает, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма у них сохранено по настоящее время.

     На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковое заявление Комарь Н.А. к Комарь С.Н., Администрации г. Канска,, ФГУ «Центральному региональному управлению жилищного обеспечения -3 отдел войсковой части 69806-3, Министерству Обороны РФ о признании недействительными Постановления Администрации г. Канска в части признания жилого помещения служебным, признании недействительной сделкой договор найма служебного жилого помещения, признании права пользования жилым помещением- удовлетворить полностью.

    Признать недействительными Постановления Администрации г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании квартир служебными в <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании квартир служебными в <адрес>» в части признания служебным жилое помещение, <адрес>.

    Признать недействительной сделкой договор найма служебного жилого помещения №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Иннокентьевской квартирно-эксплуатационной частью района с Комарь С.Н. в отношении <адрес>.

     Признать за Комарь Н.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма..

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд с момента получения мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина