Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34595/2021 от 22.11.2021

Судья: Захарова Л.Н.                                                             дело № 33-34595/2021

                                                50RS0031-01-2021-010260-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Мосиной И.А.,

        при помощнике судьи Иванове Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года по делу №2-7881/2021 по иску Степанова Сергея Сергеевича к Министерству социального развития Московской области об установлении факта проживания, признании незаконным отказа в установлении статуса многодетная семья, обязании выдать удостоверение,

    заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя ответчика, третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта проживания Степановой Е. С. по адресу: <данные изъяты>; признании незаконным отказа Одинцовского управления социальной защиты населения в установлении статуса «многодетная семья»; обязании Министерства социального развития Московской области выдать удостоверение многодетной семьи.

В обоснование требований указал, что он, Степанов С.С., обратился в Одинцовское управление социальной защиты населения с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи, приложив необходимые документы.

В соответствии с п. 18 Порядка, ответчиком принято решение № 153023 от 29.04.2021, об отказе в предоставлении Государственной услуги «Выдача удостоверения многодетной семьи» в связи с отсутствием у одного или нескольких членов семьи места жительства в Московской области. Степанов Сергей Сергеевич, 25.04.1980 г.р., и трое несовершеннолетних детей: Степанов С. С., <данные изъяты> г.р., Степанова В. С., <данные изъяты> г.р., Степанова М. С., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Степанов С.С. состоит в браке со Степановой Е.С., <данные изъяты> г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>. Фактически же Степанова Е.С. проживает на территории Московской области совместно с детьми и мужем, получает медицинское обслуживание, имеет постоянное место работы на территории Московской области. Факт совместного проживания супруги необходим для получения удостоверения «Многодетная семья».

Истец Степанов С.С в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал, пояснил суду, что квартира, в которой проживает его семья принадлежит ему и его сестре в равных долях, сестра против регистрации Степановой Е.С. по месту жительства. Представитель Министерства социального развития Московской области представила суду возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо: Степанова Е.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года исковые требования Степанова С.С. удовлетворены частично. Установлен факт проживания Степановой Екатерины Станиславовны по адресу: <данные изъяты>. На Министерство социального развития Московской области в лице Одинцовского управления социальной защиты населения возложена обязанность выдать Степанову Сергеевичу удостоверение «многодетная семья».

На решение суда Министерством социального развития Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что основанием для отказа в выдаче удостоверения явилось отсутствие места жительства в Московской области у супруги заявителя, требования истца о признании факта проживания Степановой Е.с. не требуют отдельного судебного разрешения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанов С.С. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Третье лицо Степанова Е.С. выступила на стороне истца.

Представитель ответчика по доверенности Синиченко Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения в части суда имеются.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Степанов С.С. состоит в браке со Степановой Екатериной Станиславовной, 22.09.1980 г.р., зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается отметкой регистрационных органов в паспорте 15 13 090561, выданном Степановой Е.С. <данные изъяты> отделением УФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Степанов Сергей Сергеевич, 25.04.1980 г.р., и трое несовершеннолетних детей: Степанов С. С., <данные изъяты> г.р., Степанова В. С., <данные изъяты> г.р., Степанова М. С., <данные изъяты> г.р., зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из домовой книги от <данные изъяты> В квартире также зарегистрирована сестра Степанова С.С. – Пажитнова Е. С., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлениях: от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П; в определениях: от 13 июля 2000 года N 185-О, от 5 октября 2000 года N 199-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как усматривается из текста пункта 3 Порядка, при обращении не требуется предоставления документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства. Положением предусмотрено предоставление документа, подтверждающего место жительства многодетной семьи, с которым законодательство связывает возникновение и осуществление прав многодетной семьи на получение социальной поддержки за счет средств бюджета Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического проживания семьи истца в жилом помещении на территории Московской области. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, как документально, в Психолого-педагогической характеристике ребенка дошкольного возраста Степанова С.С., <данные изъяты> г.р., выданной <данные изъяты> Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <данные изъяты> комбинированного вида; характеристике семьи воспитанницы Степановой В. С., <данные изъяты> г.р., выданной <данные изъяты> МБДОУ детский сад <данные изъяты>; в справке, выданной <данные изъяты> сетью офисов недвижимости Миэль следует, что Степанова Екатерина Станиславовна, 22.09.1980 г.р., действительно работает в ООО «Офис на Войковской» в должности менеджера по развитию с 01.01.2019 по настоящее время; в справке №12 от 18.05.2021г., выданной ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница №3», Степанова Е.С. наблюдается в гинекологии ГБУЗ МО «Одинцовская городская больница №3» с 2013 года, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании Полищук Г.И., Кротовой Я.Г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части обязания ответчика выдать удостоверение многодетной семьи законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части установления юридического факта фактического проживания Степановой Е.С. на территории Московской области, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу требования об установлении факта постоянного проживания Степановой Е.С. являются не предметом спора, а являются основанием для определения фактического ее места жительства с целью определения права на выдачу удостоверения многодетной семьи, и, соответственно, не требуют разрешения в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об установления юридического факта фактического проживания Степановой Е.С. на территории Московской области, с оставлением без рассмотрения требований в данной части.

    Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 августа 2021 года отменить в части установления факта проживания Степановой Екатерины Станиславовны на территории Московской области.

    Исковые требования Степанова Сергея Сергеевича об установления факта проживания Степановой Екатерины Станиславовны на территории Московской области оставить без рассмотрения.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи