Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2020 (2-8953/2019;) ~ М-8861/2019 от 16.12.2019

10RS0011-01-2019-011891-16 Дело № 2-650/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Петрова Д.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Петрова Д.А., управляя автомобилем ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности Петровой Е. В., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (цессии) уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, за уступаемые права требования истцом выплачена цеденту предусмотренная договором цессии компенсация. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник автомобиля Петрова Е.В. обратилась к ИП Швецову С.И. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 100000 руб., стоимость услуг оценщика составляет 3 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В дальнейшем представитель истца с учетом заключения по результатам судебной экспертизы представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера причиненного вследствие ДТП ущерба, признав обоснованным выводы судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56727 руб., а также признав наличие вины ответчика в данном ДТП, равной 50 %, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба
28363,50 руб., а также судебные расходы, включая расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб., разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2149 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТехРент», Петрова Е.В.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, просил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В отзыве указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и произошедшим ДТП. Также ссылается на наличие вины в ДТП самого истца, который, по мнению представителя ответчика, будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 («Неровная дорога») о начале участка дороги, имеющего дефекты асфальтобетонного покрытия, очевидно, не предпринял достаточных мер к выбору правильной скорости движения, которая позволила бы ему предотвратить рассматриваемое ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, согласно которому надлежащим ответчиком по делу считает администрацию Петрозаводского городского округа. Подтверждает наличие действующего на момент ДТП контракта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к контракту «Список дорог местного значения»
ООО «ТехРент» приняло на содержание и обслуживание <адрес> от <адрес> до <адрес> указывает, что и ранее осуществляло обслуживание указанного участка автодороги на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле, июле и сентябре 2019 года, при этом работы на <адрес> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту. Также указало на выполнение в марте 2018 г., январе-мае 2019 работ, в том числе в районе места ДТП, по установке предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и на уведомление Администрацию Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог <адрес>, в том числе на <адрес>.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель Петрова Д.А., управляя автомобилем ААА, совершила наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Петровой Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.В. уступила истцу право требования возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП, за уступаемые права требования истцом выплачена цеденту предусмотренная договором цессии компенсация. Предусмотренных ст. 383 ГК РФ ограничений для перехода права требования в данном случае не имеется.

В действиях водителя Петровой Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петровой Д.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги на <адрес> выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части дороги: глубина –12 см, ширина – 130 см, длина – 140 см, площадь – 1,82 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на <адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - контракт) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия указанного контракта ООО «ТехРент» продолжило выполнение указанных работ на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент» полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанными муниципальными контрактами на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в марте-апреле, июле и сентябре 2019 года, при этом работы на <адрес> ответчиком не согласовывались, вследствие чего выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попала в перечень объектов, подлежащих ремонту; предусмотренные муниципальным контрактом работы по установке предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в марте 2018 г., январе-мае 2019 работ, в том числе в районе места ДТП, подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

Рассматривая степень вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО. Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№4 и 5), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 1) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля «Infiniti М37Х» возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Infiniti М37Х» в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Петрова Д.А. имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; с технической точки зрения в действиях указанного водителя усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

Водитель Петрова Д.А. нарушила требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот вывод суда основан на материалах, представленных сторонами, а также заключении судебной экспертизы. Поскольку допущенные нарушения водителем предшествовали дорожно-транспортному происшествию и содействовали возникновению вреда, суд усматривает в действиях водителя грубую неосторожность. Принимая во внимание это обстоятельство, а также учитывая, что совершению дорожно-транспортного происшествия способствовали нарушения в эксплуатации дороги со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как водителя Петровой Д.А., так и администрации Петрозаводского городского округа. Указанные обстоятельства признаны стороной истца, как следует из ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований. Распределяя ответственность, суд устанавливает степень вины как ответчика, так и водителя, равной 50 %.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету ИП Швецова С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 100 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ
№ с технической точки зрения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ААА, могли образоваться повреждения следующих элементов: шины передней левой, шины задней левой, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого. Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Швецов С.И.) соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что диск колеса переднего имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, а, следовательно, требовал замены до рассматриваемого ДТП, в связи с чем данный элемент исключен из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56727 руб.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта в правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Петровой Д.А. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50%, на основании изложенного, с ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 28363,50 руб. (56 727 руб. х 50%). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска по уточненным требованиям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 руб. а также разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов, связанных оплатой услуг эксперта в размере 23 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Центр оказания услуг» (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб., которая была уплачена исполнителю в порядке предоплаты при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, позиции ответчика по заявленному иску, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 4 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб. Вместе с тем, несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований, то есть 1 051 руб., документально подтвержденных расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 8 051 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 2 149 руб. (3 200 руб. – 1 051 руб.) может быть возвращена ему по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО, при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО на возмещение расходов и счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением иска по уточненным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Петровой Д. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Петровой Д. А. в счет возмещения ущерба 28363,50 руб., а также судебные расходы в размере 8051 руб. (в том числе: 3 000 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 4000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 1051 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2020.