Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6028/2016 от 15.02.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 дело <...>

Апелляционное определение

17 марта 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >15

по докладу судьи < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >6

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >7 обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>.

В обоснование требований указали, что решением <...>но­го суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 к Администрации Свободненского сельского поселения <...> Краснодарского края, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2­евне о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земель­ный участок из земель сельскохозяйственного назначения недействительным и признании недей­ствительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка из земель сель­скохозяйственного назначения были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу <...> решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> было отменено, по делу было принято новое ре­шение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 о признании решений общего собрания собственников недействительными.

Определением судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8 от <...> было отказано в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> в Президиум Краснодарского краевого суда.

<...> в адрес Верховного суда РФ от них - < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 посту­пила кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда <...>, то есть указанная кассационная жалоба была подана в течение установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

Так же заявители указывают, что <...> кассационная жалоба им - < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> была возвращена заявителям (письмо <...>) в связи с тем, что они не приложили подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, а приложили только их копии, что яв­ляется нарушением требований ст. 378 ГПК РФ и препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению в Верховном суде РФ.

Таким образом, в настоящий момент они лишены возможно­сти снова подать кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...> ввиду того, что установленный ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования су­дебного акта истек <...>.

Поскольку установленный процессуальный срок был пропущен, они - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >10, по уважительным причинам - первоначальная жалоба в Верховный суд РФ была подана в установленный законом срок, но по ошибке были приложены копии квитанций об уплате государ­ственной пошлины считают, что срок на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ под­лежит восстановлению.

Обжалуемым определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >1подала частную жалобу, в которой просит определение Брюховецкого районного суда от <...> отменить и принять новое об отказе в восстановлении срока.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >10 просят определение Брюховецкого районного суда от <...> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обозрев возражения на частную жалобу, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Срок, установленный для подачи кассационной жалобы, составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов дела, что <...> решением Брюховецкого районного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Брюховецкого районного суда от <...> отме­нено, по делу принято новое Решение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >13 JI. С. отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> в Краснодарский краевой суд поступила кассационная жалоба на апелляци­онное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Определением от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >13 JI. С. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарско­го краевого суда отказано.

Таким образом, до окончания шестимесячного срока который просят восстановить заявите­ли, оставалось еще три месяца и 15 дней.

Как видно из материалов дела кассационная жалоба < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >13 JI. С. поступила в Верховный суд РФ <...>, т.е. за 12 дней до окончания процессуального срока на ее по­дачу, но кассационная жалоба не рассматривалась и была возвращена заявителям без принятия к рассмотрению на основании пункта 1 ст. 37 9.1 ГПК РФ, так как не отвечала требованиям ст.378 ГПК РФ, так как к жалобе не были приложены подлинники документов подтверждающих уплату государственной пошлины, а по ошибке были приложены их копии.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу требований положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что причины пропуска указанного срока являются уважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение районного суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –