Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2021 ~ М-787/2021 от 28.09.2021

                         Дело №

№

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Мазун Евгению Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Мазун Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Красноярск с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Рахмееву А.М, под управлением Мазуна Е.В., гражданская ответственность автомобиля застрахована в ООО СК «Надежда», и <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Козелкову В.И, под управлением Апановича Е.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Мазуна Е.В, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «ГЕЛИОС» и последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ООО СК «ГЕЛИОС» обратилось к ООО СК «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Надежда» произвело оплату платежным поручением №. Согласно страховому полису № на момент ДТП Мазун Е.В. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». А также в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Просит взыскать с Мазуна Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 59 850 рублей, сумму оплаты государственной пошлины в размере 1 996 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мазун Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просил. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица – Рахмеев А.М, Апанович Е.С, Козелков В.И, ООО СК «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд учитывает, что ответчик о наличие в суде спора о взыскании страховой выплаты в порядке регресса уведомлен надлежащим образом, не получение письменного судебного уведомления на судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 ГК РФ указано, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в г.Красноярск <адрес> Мазун Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Апановича Е.С. при движении вперед. В возубеждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Мазун Е.В. состава административного правонарушения, согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснения Мазуна Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, двигаясь по <адрес>, врезался в автомобиль <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, вину признал.

В страховой полис № за период использования транспортного средства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графе «лиц, допущенных к управлению транспортных средств» Мазун Е.В. не указан.

По заявлению Козелкова В.И., на основании акта о страховом случае, ООО Страховая Компания «Гелиос» выплачено Козелкову В.И. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Страховая Компания «Надежда» перевело ООО СК «Гелиос» страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 02.07.2021) со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, ООО «Страховая компания «Надежда» (Страховщик) передало АО «АльфаСтрахование» (Управляющая страховая организация) страховой портфель, в который включены все права и обязательства Страховщика по действующим договорам страхования ОСАГО, по договорам страхования ОСАГО срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым Страховщиком не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59 850 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 996 рублей, которые истцом были оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Мазун Евгению Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мазун Евгения Владимировича пользу АО «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 59 850 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 рублей, всего 61 846 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>