Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2018 ~ М-577/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-5922018

         Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Чесноковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новицкой Е. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Новицкой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что Новицкая Е. В. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Gold с лимитом 260 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредиткой линии - договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 25.9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. По мнению представителя истца имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора Заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден. На основании изложенного просил суд взыскать с Новицкой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 323,11 рублей, в том числе: 6924,30 руб. - неустойка; 35412,74 руб. - просроченные проценты; 259 986,07 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 223,00 руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя истца, при условии надлежащего уведомления ответчика возражал против вынесения по делу решения в порядке заочного производства (л№

Ответчик Новицкая Е.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Конверт с судебной почтовой корреспонденцией вернулся в суд по истечении срока хранения.

           Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

         Принимая во внимание, что представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении выразил несогласие на рассмотрение дела в заочном производстве, а в силу пункта 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Новицкой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Gold с лимитом в 260 000 рублей (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, в совокупности с условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание Банковских карт" для отражения операций, Банк открывает, держателю карты банковский счет, и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя.

В соответствии с Условиями, держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте, направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты.

Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж это сумма минимального платежа, который держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности.

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредитный лимит составил 260 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитную карту с лимитом задолженности ответчику.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении кредитного договора, ответчик Новицкая Е.В. была ознакомлена с Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которым неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Указанный размер неустойки является согласованным сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем обоснованно применен Банком в расчете задолженности.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком были нарушены условия договора о карте в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 302 323 руб. 11 коп., из них: 259 986 руб. 07 коп. - задолженность по основному долгу; 35 412 руб. 74 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 6 924 руб. 30 коп. – размер неустойки (л.д. 24-27). Указанный расчет суд признает верным, основанным на условиях договора и не противоречащим закону, расчет не оспорен стороной ответчика.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, суд считает, что Банком обоснованно, в соответствии с условиями договора была начислена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В материалах дела имеется требование истца, адресованное ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 34-49). Как установлено в судебном заседании, это требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При установленных судом обстоятельствах существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, неполучения от заемщика ответа на требование о расторжении договора, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новицкой Е. В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Новицкой Е. В..

    Взыскать с Новицкой Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 323,11 рублей, в том числе: 6 924,30 руб. - неустойка; 35 412,74 руб. - просроченные проценты; 259 986,07 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 233,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       И.М. Костенко