Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2020 (2-4825/2019;) ~ М-4365/2019 от 23.09.2019

Категория 2.192

Дело № 2-104/2020 (2-4825/2019)

УИД 36RS0004-01-2019-005207-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гребенщиковой Светланы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гребенщикова С.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои доводы мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016г. в пользу истца взыскана сумма в размере 172 306,22 руб. Решение вступило в законную силу.

19.12.2016г. истцу (взыскателю) был выдан исполнительный лист №№ от 04.10.2016г.

26.01.2017г. исполнительный лист вместе с заявлением о принудительном исполнении направлены в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Воронежу заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению исполнительный лист получен сотрудником отдела 30.01.2017г.

13.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Московцевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.02.2017г.

Истец указала, что она многократно связывался с судебным приставом Московцевой Ю.С. посредством телефонной связи с просьбами начать исполнительные действия по обнаружению имущества должника и наложению ареста на данное имущество, на что в ответ получала отговорки, что пока должник не получит постановление о возбуждении исполнительного производства лично под расписку, они не могут ничего сделать. Московцева также сообщила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и нужно подождать вручения, либо возврата неврученного конверта. Через месяц, в марте 2017г., Московцева Ю.С. пояснила истцу, что конверт обратно в РОСП не вернулся, и теперь исполнительное производство будет проходить с ее слов «присекательно», что она якобы выходила к должнику на дом, но никто дверь не открыл. Когда истец спросила, имеется ли об этом действии документ, пристав пояснила что он и не должен составляться.

15.03.2017 г. истец (взыскатель) направила в адрес старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа заявление с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства и направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество и ходатайство об ограничении выезда должника за границу. Как следует из почтового уведомления о вручении, данные документы были получены сотрудником РОСП Филатовой К.Е. 17.03.2017 г. Ответ на указанное выше заявление, как и копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца направлены не были, а просто были проигнорированы, что явилось нарушением ст.ст. 10,12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из реальных действий судебного пристава было только обнаружение одного счета должника, на котором была сумма 19,26 руб. Эта сумма и была перечислена 14.04.2017 г. на счет истца. При очередном разговоре истца с Московцевой, последняя сообщила, что на счет истца были перечислены денежные средства в размере 19,26 руб. и что иных действующих счетов и имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеется, что запросы, которые она делала, пришли с ее слов «пустые».

26.09.2017г. истец (взыскатель) вновь обратился в Ленинский РОСП г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству была уже Павельева К.В. На личном приеме судебный пристав распечатала и выдала истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесла постановление от 26.09.2017г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом материалы исполнительного производства ею не поднимались. На вопрос истца о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав пояснила, что сведения об имуществе у них отсутствуют.

В июне 2018 года истцу стало известно, что должник по вышеуказанному исполнительному производству Васильева (Куликова) Ольга Сергеевна, зарегистрированная по адресу <адрес> период с 30.06.2000г. по 28.09.2017 г. являлась собственником земельного участка и садового дома, расположенных: <адрес>, 99. Номер регистрации права на земельный участок- №, кадастровый номер земельного участка № кадастровая стоимость участка на 01.01.2017 г. - 382256 рублей, площадь земельного участка - 629 кв. м. Номер регистрации права на садовый дом - 36№ кадастровый номер садового дома №, инвентаризационная стоимость садового дома на 01.01.2009 г. - 14 803 рублей, площадь садового дома - 15.60 кв. м.

Истец указала, что в период исполнительного производства должник вывел из своей собственности недвижимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание и которое могло в полном объеме удовлетворить требование взыскателя по исполнительному листу. Считает, что должностным лицом Ленинского районного отдела судебных приставов по г. Воронежу были допущены многочисленные нарушения норм действующего законодательства, а именно ст.ст. 2, 4, 30, 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», ст.ст. 10,12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выраженные в бездействии судебного пристава-исполнителя.

Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в ее пользу ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 172 286,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб., судебные расходы в размере 6000 рублей, а всего 182 932,96 руб., также просила взыскать с Ленинского РОСП г. Воронежа в пользу Гребенщиковой Светланы Юрьевны сумму морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседание истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения истца, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2016 г. по делу №2-6917/2016 с Куликовой О.С. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 172 306,22 руб. Решение вступило в законную силу.

13.02.2017 г., на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Московцевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.02.2017г.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам у должника имеются расчетный счет в ОАО "Сбербанк России". В целях исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. На депозитный счет Ленинского РОСП г. Воронежа поступили денежные средства в размере 19,26 рублей и были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем продублированы запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе и запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

03.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для дальнейшего исполнения в ЗАО « Банк Русский Стандарт».

23.07.2019 г. выходом по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева д. 3, кв. 51, установлено, что должник Куликова О.С. по данному адресу не проживает.

28.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и направлено для исполнения в Управление Росреестра по Воронежской области.

Как указывает истец, она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с требованием принять меры, связанные с исполнением судебного решения, однако они проигнорированы.

Действительно, как установлено судом, должнику по вышеуказанному исполнительному производству Куликовой О.С. ранее принадлежали: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> которые были отчуждены ею Лобашовой Т.С. 28.09.2017 г. в ходе исполнительного производства.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 38, 39).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 376-0 от 18.11.2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из вышеуказанного не следует безусловная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры для исполнения судебного акта, своевременно не осуществлен контроль и не наложен арест на принадлежащее ему имущество, что привело к заявленным убыткам - не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на исполнение решения суда, что подтверждается копией исполнительного производства.

Кроме этого, отсутствие денежных средств у должника и иного имущества для исполнения обязательств, его уклонение от исполнения последних не может вменяться в вину государству и не может являться основанием для возмещения предполагаемых убытков взыскателя.

Недостижение положительного для истца результата по исполнению исполнительных документов само по себе также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку неисполнение вызвано обстоятельствами, зависящими от должника, а не от действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, при наличии вины должностного лица в причинении вреда имуществу должника, но при отсутствии сведений о факте ущерба и причинной связи между указанными обстоятельствами, предъявленная истцом ко взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств, подлежащих обязательному исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Указанное полностью согласуется с сложившейся судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.03.2019 по делу N 33-10962/2019, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.07.2019 по делу N 33-6061/2019, Кассационное определение Московского городского суда от 12.01.2018 N 4г-16931/2017).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законном порядке не обжаловались, незаконными не признаны, суд не находит оснований, для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России заявленных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ему ответчиками были причинены убытки (ущерб), не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками ей причинен моральный вред, оснований для его компенсации не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гребенщиковой Светланы Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Воронежа о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                             Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2020 г.