Решение по делу № 2-1449/2020 ~ М-928/2020 от 17.04.2020

                                                                                                 38RS0№-31

                                                                    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года                                                                                                г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.М., с участием прокурора Магомедовой Ж.В., с участием представителя истца Васильевой-Штыкиной А.И., действующей по доверенности, представителя ответчиков Чеснаковой Л.А., ООО «Доставка» Панькова Д.В., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильева-Штыкина Павла Николаевича к Вольф Алексею Викторовичу, Чеснаковой Людмиле Анатольевне, Бобовской Татьяне Валентиновне, Буянову Сергею Владимировичу, Егуповой Анне Владимировне, Епифанцеву Владимиру Николаевичу, Зуевой Оксане Вячеславовне, Игнатенко Маргарите Анатольевне, Кузнецову Вадиму Александровичу, Лукьянчук Галине Тимофеевне, Подолец Анатолию Борисовичу, Рыченко Юлии Владимировне, Шашкину Михаилу Павловичу, Широких Ивану Владимировичу, Зуеву Николаю Алексеевичу, Храброву Роману Игоревичу, Лукьянчук Роману Владимировичу, Кашулину Андрею Изосимовичу, Иркутской Областной Организации Горно-Металлургического Профсоюза России, АО «СОГАЗ», ООО "Абсолют Страхование" о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Васильев-Штыкин П.Н. обратился в суд с иском к Вольфу А.В., Чеснаковой Л.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ****год в 16ч. 40 мин. водитель Вольф А.В., управляя технически исправным транспортным средством <...>», г.р.з. В <...>, принадлежащим Чеснаковой Л.А., следуя в г.Иркутске по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес> строение 14 по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно: влажное дорожное покрытие, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала Вольфу А.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.5. ПДД РФ, который обязывает водителя, как участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не причинять вреда. Водитель Вольф А.В. совершил столкновение транспортного средства <...>», г.р.з. <...> с двенадцатью автомобилями, движущимися впереди попутно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в том числе с автомобилем Форд Транзит, г.р.з. <...>, под управлением водителя Храброва Р.И., принадлежащего Рыченко Ю.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ХХХ №- ответственность перевозчика застрахована в ООО «Абсолют Страхование». Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Пассажиром маршрутного такси «Форд Транзит» был он. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, согласно экспертному заключению от ****год. В настоящее время связи с причинными травами в результате дорожно-транспортного происшествия ему установлена первая группа инвалидности. С момента ДТП и по настоящее время он проходит реабилитацию, так как после ДТП является прикованным к постели в результате полученных травм, а именно: закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 ребер, ушиб правого легкого, закрытая осложненная травма грудного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела спинного мозга, что подтверждается медицинскими документами. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП он проходит лечение. По причине того, что он является инвалидом первой группы, прикован к постели, ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмой. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он имеет ипотечные обязательства в связи с этим ежедневно переживает за будущее своей семьи. В связи с полученными травмами он нуждается в дорогостоящем лечении и в помощи третьих лиц для своего обслуживания, а именно: непосредственно после получения травмы по медицинским показаниям нуждается в реабилитации путем ЛФК, покупке инвалидного кресла, в помощи сиделки и покупке препаратов по рецепту, назначенного врачом.

Просил суд взыскать с ответчика Вольфа А.В., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков Чеснаковой Л.А., Вольф А.В., Бобовской Т.В., Буянова С.В., Егуповой А.В., Епифанцева В.Н., Зуевой О.В., Игнатенко М.А., Кузнецова В.А., Лукьянчук Г.Т., Подолец А.Б., Рыченко Ю.В., Шашкина М.П., Широких И.В. в пользу Васильева-Штыкина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зуев Н.А., Храбров Р.И., Лукьянчук Р.В., Кашулин А.И., ИП Гурьев С.В., ООО "Абсолют Страхование".

Истец Васильев-Штыкин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела по существу, без его участия.

Представитель истца Васильева-Штыкина А.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Ответчик Чеснакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Чеснаковой Л.А., Паньков Д.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что ****год между Чеснаковой Л.А. и ООО «Доставка» заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством. В соответствии с п. 1.1. договора, ссудодатель предоставил ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство марки <...>, тип: грузовой тягач седельный, VIN №, ****год года выпуска, регистрационный знак № с полуприцепом № рефрижератор, VIN №, ****год года выпуска, регистрационный знак №. Учитывая, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Чеснакова Л.А. передала на законных основаниях принадлежащее ей транспортное средство ООО «Доставка», следовательно, с нее не может быть взыскан компенсация морального вреда.

Ответчик Вольф А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представлен отзыв, в котором указал, что компенсация морального вреда завышена, проведено судебное заседание с использованием видеоконференц-связи с участием ответчика, ВКС обеспечена Энгельсским районным судом <адрес>.

В судебном заседании, проведенного с использованием системы ВКС, ответчик Вольф А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что факт участия в ДТП не отрицает, его вина в указанном правонарушении не доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

****год производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено на основании ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ. Считал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, завышен.

Представитель соответчика ООО «Доставка» Паньков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что в период действия страхового полиса, серия ХХХ №, ****год, водитель ООО «Доставка» Вольф А.В., работавший по трудовому договору в ООО "Доставка", совершил столкновение транспортного средства марки <...>, тип: грузовой тяга седельный, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, с полуприцепом <...>, рефрижератор, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № с двенадцатью автомобилями движущимися впереди попутно по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В том числе с автомобилем <...>, г.р.з. №, пассажиром которого был Васильев-Штыкин П.Н., в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней степени тяжести. В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между наступившими последствиями и ухудшением состояния здоровья истца. Согласно заключению № от ****год, ухудшение состояния здоровья истца в виде нижнего парапареза с тазовыми нарушениями в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ****год не состоит, поскольку причинами развития сдавления спинного мозга явились костный аутотрансплантат, установленный в 2010 году по поводу туберкулезного спондилита, который мигрировал в позвоночный канал за счет прогрессирующего лизиса области операции, и организующийся паравертебральный натечник (последствия туберкулезного абсцесса). События от ****год описанные Васильевым-Штыкиным П.Н. в объяснении могли способствовать более быстрому наступлению неврологических нарушений, но в прямой причинной связи с ними не состоят.

Представитель соответчика <адрес> организации Горно-Металлургического Профсоюза России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что автомобиль принадлежит их организации, за рулем в момент ДТП находился водитель Подолец А.Б., работающий у них на основании трудового договора, имелся путевой лист; представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия Васильев-Штыкин П.Н. являлся пассажиром автомобиля «Форд Транзит», являвшимся маршрутным такси и выполнявшим рейс по маршруту «г.Иркутск-Шелехов». Ответственность собственника автомобиля «Форд Транзит» как перевозчика, был застрахована в ООО «Абсолют страхование». Также была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <...> тип: грузовой тягач седельный, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак № с полуприцепом <...>, рефрижератор, VIN №, ****год года выпуска, регистрационный знак № в АО «СОГАЗ», под управлением водителя Вольф А.В., который был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ №, вред здоровью Васильева-Штыкина П.Н. произошел в результате заболевания, перенесенного истцом в 2010 году. Доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным истцу вредом здоровья, не представлено.

Соответчик ИП Гурьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, заявлений, ходатайство не поступило.

Соответчики Бобовская Т.В., Буянов С.В., Егупова А.В., Епифанцев В.Н., Игнатенко М.А., Кузнецов В.А., Шашкин М.П., Широких И.В., Зуев Н.А., Зуева О.В., Лукьянчук Г.Т., Подолец А.Б., Лукьянчук Р.В., Рыченко Ю.В., Храбров Р.И., Кашулин А.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило.

Ранее в судебном заседании соответчики Бобовская Т.В., Игнатенко М.А., Шашкин М.П., Зуев Н.А., Зуева О.В. исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать, пояснили суду, что ДТП совершил водитель Вольф А.В., они двигались в попутном направлении, Правил дорожного движения не совершали. Соответчик Зуев Н.А. пояснил, что находился за рулем автомобиля, принадлежащего на праве собственности супруге Зуевой О.В.

Представитель соответчика ООО «Абсолют Страхование» адвокат Рогозинская А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, считала, что исковые требования к ООО «Абсолют Страхование" не подлежат удовлетворению, ответчик выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение за причиненный вред здоровью, как застраховавший ответственность перевозчика. Считала, что иск подлежит удовлетворению к другим ответчикам, соответчикам.

Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 руб. В заявлении истец сообщает, что ему была присвоена 1-я группа инвалидности, о чем приложена справка МСЭ об установлении 1-й группы инвалидности и Программа реабилитации, однако не доказано, что инвалидность наступила вследствие повреждений, полученных при заявленном ДТП. Более того, согласно п. 18.4 программы реабилитации, причина инвалидности указана: «Общее заболевание».

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица САО «Надежда», ПАО СК "Росгосстрах, СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Обсудив причины неявки истца, ответчиков, соответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела №, заключение комиссии экспертов ОБСМЭ, исследовав медицинские документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что ****год в 16ч. 40 мин. в г.Иркутске по <адрес> стр. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво <...>, г.р.з. № под управлением водителя Вольф А.В., принадлежащего Чеснаковой Л.А., автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. О123ТТ38 принадлежащего Игнатенко М.А., под собственным управлением, автомобилем <...> г.р.з. № под управлением водителя Буянова С.А., принадлежащего Кашулину А.И., автомобилем <...> г.р.з. № под управлением водителя Храброва Р.И., принадлежащего Рыченко Ю.В.(автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ИП Гурьеву С.В.), автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Широких И.В., под собственным управлением, автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Бобовской Т.В., под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением Лукьянчук Р.В., принадлежащего Лукьянчук Г.Т.; автомобилем <...>, г.р.з№ под управлением Подолец А.Б., принадлежащего <адрес> организации Горно-металлургического Профсоюза России; автомобилем Мицубиси Поджеро Спорт, г.р.з. №, принадлежащего Епифанцеву В.Н., под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Шашкину М.П. под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. №, под управлением Зуева Н.А., принадлежащего Зуевой О.В.; автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего Егуповой А.В., под собственным управлением; автомобилем <...> г.р.з. №, принадлежащего Кузнецову В.А., под собственным управлением, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ****год и материалами дела об административном правонарушении №.

     Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ****год, Вольф А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учел дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое дорожное покрытие во время дождя, что уменьшило сцепление колес транспортного средства с дорожным полотном и увеличило тормозной путь транспортного средства. Выбранная Вольфом А.В. скорость движения, не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере управления. Невыполнение п. 10.1 ПДД РФ водителем Вольфом А.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно: в причинении легкого вреда здоровью пассажирки Савранской Е.В., за что предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью пассажиру Васильеву-Штыкину П.Н., за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год производство по делу в отношении Вольфа А.В. прекращено, в связи с истечением срока давности.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, по состоянию на ****год владельцем транспортного средства <...> г.р.з. № являлся Кашулин А.И.; владельцем транспортного средства <...>, г.р.з. №, являлось Иркутская областная организация Горно-Металлургического профсоюза России; владельцем автомобиля <...> 2.5, являлся Епифанцев В.Н., собственником транспортного средства «<...> г.р.з. № являлась Рыченко Ю.В., владельцем автомобиля <...>, г.р.з. № являлась Игнатенко М.А., собственником автомобиля <...>, г.р.з. № являлась Чеснакова Л.А., собственником автомобиля <...> г.р.з. №, являлся Широких И.В.; владельцем транспортного средства <...>, г.р.з. № являлась Егупова А.В., владельцем автомобиля <...> г.р.з. № являлся Шашкин М.П., собственником автомобиля <...>, г.р.з. № являлась Зуева О.В., владельцем автомобиля <...>, г.р.з. № являлся Кузнецов В.А., собственником автомобиля <...> г.р.з. № являлся Лукьянчук Г.Т., автомобиля марки <...>, г.р.з. № являлась Бобовская Т.В., что подтверждается карточками учета транспортного средства, договорами купли-продажи, актом приема-передачи и не оспаривалось ответчиками, соответчиками.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, владельцем транспортного «<...>, г.р.з. №, являлся Иркутска областная организация Горно-Металлургического профсоюза России.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель Подолец А.Б. управлял автомобилем <...>, г.р.з. № на основании путевого листа № от ****год, выданного ИОО ГМПР, то есть, исполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось в том числе в судебном заседании представителем <адрес> организации Горно-Металлургического Профсоюза России.

Учитывая установленные обстоятельства, обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <...>, г.р.з. №- Иркутскую областную организацию Горно-Металлургического Профсоюза России.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <...>, тип: грузовой тягач седельный, VIN №, ****год года выпуска, регистрационный знак В №, с полуприцепом <...>, рефрижератор, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлась Чеснакова Л.А.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный ****год между Чеснаково Л.А. /Ссудодатель/ и ООО «Доставка» /Ссудополучатель/ по условиям которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство: грузовой тягач седальный, марки <...>, тип: грузовой тягач седельный, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, с полуприцепом <...> рефрижератор, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

Договор вступает в силу с момента подписания и заключается сторонами на неопределенный срок.

Факт передачи указанного транспортного средства Чеснаковой Л.А. Ссудополучателю ООО «Доставка» подтверждается актом приема-передачи от ****год.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <...>, тип: грузовой тягач седельный, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак №, с полуприцепом <...> рефрижератор, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, управлял Вольф А.В., на основании путевого листа № от ****год, выданного ООО «Доставка». В материалах дела имеется трудовой договор между ООО "Доставка" и Вольф А.В., из которого следует, что в момент ДТП ответчик Вольф А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Доставка".

Учитывая, заключенный между Чеснаковой Л.А. и ООО «Доставка» договор безвозмездного пользования, а также наличие трудовых отношений между Вольф В.А. и ООО «Доставка», обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <...>, тип: грузовой тягач седельный, VIN №, 2009 года выпуска, регистрационный знак В №, с полуприцепом <...>, рефрижератор, VIN №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №- ООО «Доставка».

Согласно материалам дела об административном правонарушении, исследованного судом, объяснений Игнатенко М.А., в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия она на законных основаниях управляла транспортным средством <...>, г.р.з. №, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, страховым полисом серия ЕЕЕ №, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Игнатенко М.А., Игнатенко С.М., свидетельством о регистрации транспортного средства серии 38 56 № от ****год.

Соответчик Епифанцев В.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, г.р.№ принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается объяснениями от ****год (в материалах дела об адм. правонарушении), карточкой учета транспортного средства, страховым полисом ККК №, свидетельством о государственной регистрации тс серия <адрес> от ****год.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Егупова А.В. управляла автомобилем <...>, г.р.з№, являясь собственником источника повышенной опасности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации тс Серия № № от ****год, страховым полисом серия ХХХ №.

Из пояснений Бобовской Т.В. от ****год установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего ей на праве собственности, являясь владельцем источника повышенной опасности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, электронным страховым полисом серия ХХХ №, свидетельством о регистрации тс серия 3821 № от ****год.

Судом установлено, что ****год Зуев Н.А. управлял на законных основаниях транспортным средством <...> г.р.з№, принадлежащей на праве собственности супруги Зуевой О.В., что подтверждается объяснением от ****год, страховым полисом серия ХХХ №, свидетельством о регистрации тс серия <адрес> от ****год.

     На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г.р.з. № являлся совместной собственностью супругов Зуевой О.В. и Зуева Н.А., обладавшими равными правами в отношении этого имущества согласно ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ. Зуев Н.А. включен в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующий на момент ДТП.

    Во время управления автомобилем Зуев Н.А. не был лишен права на управление транспортным средством, имел при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль. То есть, во время дорожно-транспортного происшествия Зуев Н.А. являлся законным владельцем автомобиля как его собственник, использование им источника повышенной опасности соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Зуева Н.А., как законного владельца автомобиля <...>, г.р.з. №

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кузнецов В.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, г.р.з. №. являясь собственником указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации тс, страховым полисом серия ЕЕЕ №.

    Соответчик Храбров Р.И. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял <...> г.р.з. № в качестве водителя, собственником которого является Рыченко Ю.В.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды от ****год, заключенный между Рыченко Ю.В. /Арендодатель/ и ИП Гурьевым С.В., по условиям которого Арендодатель передает по акту приема-передачи, со всей документацией во временное владение «Арендатору» <...>, регистрационный знак №, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№ «Арендатор» выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 5 000 руб.

Настоящий договор заключен на срок с ****год по ****год может быть расторгнут одной из сторон при условии письменного уведомления другой стороны за 10 дней до момента расторжения.

****год между ИП Гурьевым С.В. /Работодатель, и Храбровым Р.И. /Работник/ заключен трудовой договор №, по условиям которого по настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности по профессии: водитель. Трудовой договор заключается: с ****год, испытательный срок отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями в судебном заседании Рыченко Ю.В. и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки 222709, регистрационный знак С №, 2012 года выпуска, VIN №, кузов №№, управлял Храбров Р.И., на основании путевого листа № от ****год, выданного ИП Гурьевым С.В.

Учитывая, заключенный между Рыченко Ю.В. и ИП Гурьевым С.В. договор аренды от ****год, а также наличие трудовых отношений между Храбровым Р.И. и ИП Гурьевым С.В., обязанность по возмещению причиненного морального вреда подлежит возложению на законного владельца источника повышенной опасности ИП Гурьева С.В.

     Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Буянов С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки <...> г.р.з. №, собственником которого являлся Кашулин А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Буянов С.А. управлял автомобилем в момент ДТП, на законных основаниях.

     Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год, Широких И.В. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

По материалам дела об административном правонарушении ****год установлено, что Лукьянчук Р.В. управлял на законных основаниях транспортным средством <...>, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности супруге Лукьянчук Г.Т., что подтверждается объяснением от ****год, карточкой учета транспортного средства.

     На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г.р.з. № являлся совместной собственностью супругов Лукьянчук Г.Т. и Лукьянчук Р.В., обладавшими равными правами в отношении этого имущества согласно ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ.

    Во время управления автомобилем Лукьянчук Р.В. не был лишен права на управление транспортным средством, имел при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль. Во время дорожно-транспортного происшествия Лукьянчук Р.В. являлся законным владельцем управляемого им автомобиля как его собственник, использование им источника повышенной опасности соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на Лукьянчук Р.В., как законного владельца автомобиля <...>, г.р.з. №.

     Шашкин М.П. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял на законных основаниях автомобилем <...>, г.р.з. <...> что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается последним.

Учитывая положение ст. 1079 ГК РФ, абз. 1 п. 19, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» оценивая представленные доказательства с учетом относимости, допустимости, достаточности, достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков, соответчиков Вольфа А.В., Чеснаковой Л.А., Зуевой О.В., Лукьянчук Г.Т., Подолец А.Б., Рыченко Ю.В., Храброва Р.И., Кашулина А.И.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность перевозчика ИП Гурьев С.В. была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от ****год.

Согласно п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ****год №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального Закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Согласно материалам дела, ****год Васильев-Штыкин П.Н. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту причинения вреда здоровью, полученному в результате ДТП от ****год.

Рассмотрев представленное заявление и документы ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения по полученным повреждениям в размере 160 000 руб., руководствуясь нормативами, утв. Правительством РФ от ****год № (в ред. от ****год) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от ****год N 40-ФЗ; ст. 2 Закона от ****год N 196-ФЗ).

Вместе с этим, к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. "б" п. 2 ст. 6 Закона

N40-ФЗ). Таким образом, выплата страховщиком по договору ОСАГО компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, не предусмотрена, в связи с этим, исковые требования к ООО «Абсолют Страхование», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Для определения размера морального вреда, причиненного истцу судом исследованы медицинские документы, в частности медицинская карта № стационарного больного ОГБУЗ «ИГКБ №», из которой следует, что Васильев-Штыкин П.Н. поступил ****год в 8ч. 45 мин. с диагнозом - миелопатия сочетанного генеза (спондилогенного, травматического). Промежуточный период закрытой осложненной травмы грудного отдела позвоночника (****год) Ушиб грудного отдела спинного мозга. Последствия туберкулезного спондилодисцита (2010), транстеловой корподез ребром, крючковой системы на уровне Th6-Th22. Рубцово-спаечный эпидурит. Несостоятельность переднего корподеза Th6-Th9, операция (****год): ламинэктомия Th4-7, установка промывной системы, микроирригатора. Выраженный нижний парапарез. Выраженные тазовые нарушения по типу задержки мочеиспускания. Сенсорные нарушения по типу проводниковой болевой гипестезии ниже уровня D8 с 2х сторон.

Из Выписки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница (Отделение торакальной хирургии» № следует, что Васильев-Штыкин П.Н. поступил ****год с диагнозом: закрытая травма грудной клетки. Перелом 5, 6, 7,8 ребер слева. Осложнения основного заболевания: ушиб правого легкого. Сопутствующие заболевания: состояние после транстелового корпородеза ребром, стабилизация крючковой системы на год от 2010.

Согласно заключению № ИОБСМЭ от ****год на основании представленных медицинских документов у Васильева-Штыкина П.Н. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся переломами 5, 6, 7, 8 ребер слева. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть ****год около 16ч. 30 мин. в результате ДТП и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Учитывая консультативное заключение врача-рентгенолога- на представленных снимках Васильева-Штыкина Н.П. объективных данных на ушиб правого легкого не выявлено. Диагноз: закрытая осложненная травма грудного отдела позвоночника. Ушиб грудного отдела спинного мозга не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как для этого необходимо привлечение узких специалистов, которые в отделе судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ ИОБСМЭ отсутствуют, однако, это возможно в рамках проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Представленные на экспертизу лучевые документы на имя Васильева-Штыкина П.Н. были изучены, установлено, что в грудной клетке определяются переломы 5-го, 6-го, 7-го, 8-го ребер слева в переднебоковых отрезках, без признаков формирования костной мозоли. В грудном отделе позвоночника определяется кифотическая деформация на уровне 8-9 грудных позвонков, с разрушением тел 8-9-10 грудных позвонков. По задней части 6-12 грудных позвонков определяется металлическая конструкция. В телах 8-9-10 грудных позвонков справа от средней линии- два костных фрагмента, фиксирующие тела позвонков. При сравнении исследований грудного отдела позвоночника до момента травмы и после момента травмы- изменений не обнаружено.

Анализом представленных медицинских документов у Васильева-Штыкина П.Н. было выявлено повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5, 6, 7, 8 ребер слева. Учитывая клинические данные и отсутствие признаков репаративного процесса на представленных лучевых снимках, указанная травма грудной клетки причинена в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, имеет давность причинения в пределах нескольких суток на момент первичного обращения за медицинской помощью (****год в 17-16) и могла быть причинена ****год, в том числе и в ходе дорожно-транспортного происшествия. Повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в форме переломов передних отрезков 5,6, 7, 8 ребер слева, согласно п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ****год №н, причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Ушиб правого легкого. Закрытая осложненная травма грудного отдела позвоночника, ушиб грудного отдела спинного мозга», объективными клиническими данными в медицинской карте № (сразу после ДТП от ****год) и данными МСКТ исследования от ****год- не подтверждены. в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежат. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что ухудшение состояния здоровья Васильева-Штыкина П.Н. в виде нижнего парапареза с тазовыми нарушениями в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ****год не состоят, поскольку причинами развития сдавления спинного мозга явились костный аутотрансплант, установленный в 2010 году по поводу туберкулезного спондилита, который мигрировал в позвоночный канал за счет прогрессирующего лизиса области операции, и организующийся паравертебральный натечник (последствия туберкулезного абсцесса). События от ****год описанные Васильевым-Штыкиным П.Н. объяснении (удар фары грузового автомобиля мне в спину…»), могли способствовать более быстрому наступлению неврологических нарушений, но в прямой причинной связи с ними не состоят.

Отсутствие прямой причинной связи развившихся у Васильева-Штыкина П.Н. неврологических осложнений с дорожно-транспортным происшествием от ****год подтверждается данными медицинской карты №. Впервые жалобы со стороны нижних конечностей у Васильева-Штыкина П.Н. зафиксированы с ****год, сила мышц ног 3 бала, слабость в ногах, постоянная боль в ногах от поясницы до пяток, похудение ног. Наличие натечного абсцесса туберкулезной патологии зафиксировано на рентгенограмме от ****год. Кроме того, перед проведением операции ****год Васильев-Штыкин П.Н. был предупрежден под роспись о возможном рассасывании аутокости, ухудшении неврологии, отторжении титанового имплантата. Впервые группа инвалидности (вторая) Васильеву-Штыкину П.Н. была установлена ****год, сила в ногах 3 балла, при освидетельствовании ****год на рентгенограмме позвоночника от ****год отмечены паравертебральные интенсивные тени натечников, при освидетельствовании ****год отмечено, что реабилитационный потенциал низкий, реабилитационный прогноз низкий, сила в нижних конечностях 4 балла, коленные и ахиловые рефлексы снижены, равные, пациенту была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год. С 2016 до января 2019 Васильев-Штыкин П.Н. для переосвидетельствования в бюро МСЭ не обращался. При обращении ****год Васильеву-Штыкину П.Н. установлена первая группа инвалидности сроком до ****год по общему заболеванию.

Инвалидность Васильева-Штыкина П.Н. обусловлена заболеванием (туберкулез) и его осложнениями (за счет миграции костного имплантата в позвоночный канал за счет прогрессирующего лизиса области ранее проведенной операции в 2010 году, а также организующейся паравертебральный натечник, являющийся последствием туберкулезного абсцесса, и не имеет прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия от ****год.

Факт причинения телесных повреждений пассажиру Васильеву-Штыкину П.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия ****год, виновником которого является Вольф А.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу Васильеву-Штыкину П.Н. причинены физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно требованиям закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцу Васильеву-Штыкину П.Н. причинен вред при взаимодействии источников повышенной опасности: столкновения автомобилей Вольво <...>, г.р.з. № под управлением водителя Вольф А.В., принадлежащего Чеснаковой Л.А., автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего Игнатенко М.А., под собственным управлением, автомобилем <...> г.р.з. № под управлением водителя Буянова С.А., принадлежащего Кашулину А.И., автомобилем <...>, г.р.з. С № под управлением водителя Храброва Р.И., принадлежащего Рыченко Ю.В., переданного в момент ДТП по договору аренды ИП Гурьеву С.В. автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Широких И.В., под собственным управлением, автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Бобовской Т.В., под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением Лукьянчук Р.В., принадлежащего Лукьянчук Г.Т.; автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением Подолец А.Б., принадлежащего <адрес> организации Горно-металлургического Профсоюза России; автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащим Епифанцеву В.Н., под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Шашкину М.П. под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. № под управлением Зуева Н.А., принадлежащего Зуевой О.В.; автомобилем <...>, г.р.з. №, принадлежащего Егуповой А.В., под собственным управлением; автомобилем <...>, г.р.з. № принадлежащего Кузнецову В.А., под собственным управлением, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ****год и материалами дела об административном правонарушении №.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью, в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая исследованные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, достоверности, Вольф А.В., Чеснакова Л.А., Зуева О.В., Лукьянчук Г.Т., Подолец А.Б., Рыченко Ю.В., Храбров Р.И., Кашулин А.И., участники дорожного движения, ****год владельцами источника повышенной опасности в момент ДТП, не являлись, в связи с чем, оснований для взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется.

Ответственность за наступившие последствия - вред, причиненный третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует возложить солидарно на их владельцев ООО «Доставка», ИП Гурьев С.В., Бобовскую Т.В., Буянова С.В., Егупову А.В., Епифанцева В.Н., Игнатенко М.А., Кузнецова В.А., Шашкина М.П., Широких И.В., Зуева Н.А., Лукьянчук Р.В., Иркутскую областную организацию Горно-Металлургического Профсоюза России.

При этом, с ответчиков, страховых компаний, АО "СОГАЗ", ООО "Абсолют Страхование" не может быть взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в соответствии с действующим законодательством.

Суд исследовал решение Свердловского районного суда г.Иркутска от ****год, вступившее в законную силу, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Васильева-Штыкина П.Н. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения 2000000 руб., взыскании страхового возмещения 160000 руб., неустойки, компенсации морального вреда 1000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказано.

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, степень вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст, травмы, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, неспособность самостоятельно передвигаться длительный период времени после ДТП, нуждаемость в постороннем уходе, лечении после дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах в размере 150 000 руб., подлежащего взысканию солидарно с ответчиков ООО «Доставка», ИП Гурьева С.В., Бобовской Т.В., Буянова С.В., Егуповой А.В., Епифанцева В.Н., Игнатенко М.А., Кузнецова В.А., Шашкина М.П., Широких И.В., Зуева Н.А., Лукьянчук Р.В., <адрес> организацию Горно-Металлургического Профсоюза России, в удовлетворении исковых требований Васильева-Штыкина П.Н. о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева-Штыкина П.Н. к АО "СОГАЗ", ООО "Абсолют Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб., подлежит солидарному взысканию с ООО «Доставка», ИП Гурьева С.В., Бобовской Т.В., Буянова С.В., Егуповой А.В., Епифанцева В.Н., Игнатенко М.А., Кузнецова В.А., Шашкина М.П., Широких И.В., Зуева Н.А., Лукьянчук Р.В., <адрес> организацию Горно-Металлургического Профсоюза России в доход муниципального образования " город Иркутск".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева-Штыкина Павла Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу Васильева-Штыкина Павла Николаевича с ООО «Доставка», ИП Гурьева Сергея Васильевича, Бобовской Татьяны Валентиновны, Буянова Сергея Владимировича, Егуповой Анны Владимировны, Епифанцева Владимира Николаевича, Игнатенко Маргариты Анатольевны, Кузнецова Вадима Александровича, Шашкина Михаила Павловича, Широких Ивана Владимировича, Зуева Николая Алексеевича, Лукьянчук Романа Владимировича, Иркутской Областной организации Горно-Металлургического Профсоюза России компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Васильева-Штыкина Павла Николаевича о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильева-Штыкина Павла Николаевича к Вольф Алексею Викторовичу, Чеснаковой Людмиле Анатольевне, Зуевой Оксане Вячеславовне, Лукьянчук Галине Тимофеевне, Подолец Анатолию Борисовичу, Рыченко Юлии Владимировне, Храброву Роману Игоревичу, Кашулину Андрею Изосимовичу, ООО «Абсолют Страхование», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Доставка», ИП Гурьева Сергея Васильевича, Бобовской Татьяны Валентиновны, Буянова Сергея Владимировича, Егуповой Анны Владимировны, Епифанцева Владимира Николаевича, Игнатенко Маргариты Анатольевны, Кузнецова Вадима Александровича, Шашкина Михаила Павловича, Широких Ивана Владимировича, Зуева Николая Алексеевича, Лукьянчук Романа Владимировича, Иркутской Областной организации Горно-Металлургического Профсоюза России государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Иркутск" в размере 300 руб.

Во взыскании государственной пошлины с Вольф Алексею Викторовича, Чеснаковой Людмилы Анатольевны, Зуевой Оксаны Вячеславовны, Лукьянчук Галины Тимофеевны, Подолец Анатолия Борисовича, Рыченко Юлии Владимировны, Храброва Романа Игоревича, Кашулина Андрея Изосимовича, ООО «Абсолют Страхование», АО «СОГАЗ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья:                                                                                                                  Е.В. Хамди

Мотивированное решение суда изготовлено ****год.