Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2016 (2-14450/2015;) ~ М-9540/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-2778/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года г.Красноярск Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисейкина В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстсрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Елисейкин В.Г. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел право требования от ответчика объект долевого строительства (квартиры по почтовому адресу: <адрес>). В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительства, претензия истца об их устранении ответчиком удовлетворена не была. Для устранения недостатков требуется денежная сумма в размере 177 808,60руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму, неустойку в сумме 130 000руб., компенсацию морального вреда, причиненного наличием недостатков строительства (20 000руб.), убытки, связанные с оплатой оценки стоимости устранения недостатков, в сумме 14 000руб., с досудебным урегулированием спора, - 6 500руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – Юрченко С.А. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 66 006,96руб., неустойку в сумме 66 000руб., компенсацию морального вреда – 5 000руб., установленный законом штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000руб.; требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил считать решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежной суммы в размере 66 006,96руб. исполненным, указывая на перечисление ответчиком данной суммы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – Худоногов А.В. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле в ходе судебного разбирательства (ООО «КБС-Ремстрой», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж»), в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Елисейкиным В.Г. (Участник) и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> (л.д.4).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Елисейкину В.Г. передана квартира с почтовым адресом: <адрес> (л.д.5).

На основании указанных документов за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру (лд.6).

Заключением строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>., проведенной по инициативе истца, установлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 177 808,60руб. (л.д.11), за проведение экспертизы истцом оплачено 14000руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия Елисейкина В.Г. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на сумму 177 808,60руб., расходов по определению недостатков – 14 000руб., судебных расходов – 6 500руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> с поставкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1.Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № по адресу: <адрес> требованиям проектной документации, технических регламентов и/или обязательных при применении требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ СНиП, СанПиН и т.п.), условиям заключенного между сторонами договора?

2.Имеются ли в квартире по указанному адресу строительные недостатки (пола; стен; потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; окон; балкона; внутриквартирных инженерных сетей)? Если да, - то каковы причины их возникновения (производственно-строительный брак, нарушение правил эксплуатации)?

3.Какова стоимость работ по устранению недостатков путем ремонта?

Заключением эксперта № установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП,СанПин и т.п.), условиям заключенного между сторонами договора (ответ на вопрос 1); в квартире имеются строительные недостатки (пола; стен; потолка; внутриквартирных деревянных дверей; входной металлической двери; окон; балкона; внутриквартирных инженерных сетей, причиной возникновения которых являются нарушения правил проектирования и строительно-монтажных работ, отдельные недостатки связаны с нормативным износом отделочных покрытий, возникших вследствие истекания срока эксплуатации, выявленные недостатки блоков (оконных и дверного балконного) являются следствием эксплуатационного износа, выявленные недостатки дверей межкомнатных являются следствием нарушения правил эксплуатации, выявленные недостатки остекления балкона относятся к производственно-строительному браку и следствием эксплуатационного износа (ответ на вопрос 2). Стоимость устранения недостатков путем ремонта составляет 115 052руб. составляет 66 006,96руб. (ответ на вопрос 3).

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет:

66 006руб. х 3% х 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=934 658,55руб., с уменьшением до 66 000руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ответчика на счет истца перечислена денежная сумма в размере 66 006,96руб. в счет добровольного удовлетворения требований Елисейкина В.Г.(лд.100).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, за исключением требования о взыскании убытков, связанных с досудебным урегулированием спора на сумму 6 500руб. Не отказываясь от требования о взыскании суммы строительных недостатков просил не обращать решение суда в этой части к принудительному исполнению.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылался на перечисление им истцу в добровольном порядке установленной в ходе проведения судебной экспертизы суммы, необходимой на устранение строительных недостатков. В случае удовлетворения судом требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить сумму компенсации морального вреда (до 1 000руб.), судебные расходы распределить с учетом принципа пропорциональности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, акты экспертизы, проведенной по назначению суда, определившей размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 66 006,96руб. в счет убытков, связанных с устранением строительных недостатков, полагая решение суда в этой части исполненным.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг).

С учетом указанной статьи суд полагает взыскать неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, связанных с устранением строительных недостатков, принимая в то же время во внимание обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая при таких обстоятельствах взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000руб. из расчета:

66 006,96руб. х 3%х 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=120 792,62руб., с уменьшением до цены обязательства – 66 006,96руб., со снижением на основании ст.333 ГК РФ до 10 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, в связи с чем с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств полагает взыскать в пользу истца 2 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не находя оснований для уменьшения суммы штрафа суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 39 003,48руб. из расчета: 66 006,96руб. + 10 000руб. + 2 000руб.=78 006,96руб./50%=39 003,48руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 14000руб. (оплата за проведение экспертизы по оценке ущерба.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 6500руб. не подтверждены документально, удовлетворению не подлежат.

Итого суд полагает взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисейкина В.Г денежную сумму 65003,48руб. (39003,48руб.+14000руб.+2000руб.+10 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2390руб.09коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елисейкина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Елисейкина В.Г. 65003руб. 48коп. в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, неустойки, компенсации морального вреда, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, судебных расходов.

Решение суда в части возмещения стоимости строительных недостатков в сумме 66 006руб.96коп. считать исполненным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2390руб.09коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 29.12.2016 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова