Решение по делу № 2-265/2019 (2-4306/2018;) ~ М-4029/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Однолетковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны к Ванькович Розалии Готлибовне, Ванькович Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ :

ИП Ценева О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ванькович Р.Г., Ванькович И.С., указав, что 10.08.2018 года между ней и Ванькович Р.Г. был заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по предоставлению интересов заказчика при продаже объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>. Согласно расписке от 17.10.2018 года вознаграждение по договору определено в 80 000 руб. Исполнитель свои обязательства выполнил, а ответчик в свою очередь оплачивать оказанные по договору услуги отказался. Кроме того, договором было предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязательства по оплате услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с чем просит суд, в соответствии с уточнением исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от 10.08.2018 года в размере 80 000 руб., пени в размере 10 000 руб. за период с 01.12.2018 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Истец ИП Ценева О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Нечушкина О.Н.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ванькович И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он действительно подписывал договор оказания услуг по продаже указанной квартиры. Но полагает, что работа риэлторами не проводилась, оплачивать нечего. Также пояснил, что действовал по поручению матери с целью продажи квартиры, когда подписывал договор.

Ответчик Ванькович Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2018 года между ИП Ценевой О.М. и Ванькович Р.Г. был заключен договор оказания услуг, согласно которому «исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать заказчику услуги по предоставлению его интересов при продаже объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>» (п.1.1.).

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что «заказчик обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 3 % от стоимости объекта, но не менее 50 000 руб.».

Также в материалах дела представлена расписка от 17.10.2018 года, согласно которой Ванькович И.С. обязался выплатить Ценевой О.М. сумму в размере 80 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При этом судом установлено, что между Ванькович И.С., действующем на основании доверенности от имени Ванькович Р.Г., и <ФИО>7 был заключен договор купли-продажи от 17.10.2018 года квартиры, расположенной по адресу: <...>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРПН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Факт заключения Ванькович И.С. сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, сторонами не оспаривался.

Таким образом, судом установлено исполнение принятых на себя ИП Ценевой О.М. условий договора на оказание услуг от 10.08.2018 года, поскольку квартира была приобретена после оказания истцом услуг по договору.

При этом, ссылка ответчика на неоказание услуг по договору является несостоятельной ввиду ее недоказанности, непредставлении сведений, опровергающих оказание услуг, так как договор был заключен на условиях, определяемых самими сторонами.

Заключенный между сторонами договор содержит перечень и объем услуг, объект, на который направлено оказание услуг.

Подписав данный договор, ответчик Ванькович И.С. выразил свое согласие с его условиями и обязался их исполнять надлежащим образом.

Кроме того, Ванькович И.С. с требованием о расторжении данного договора к ИП Ценевой О.М. не обращался.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

То есть Ванькович И.С., действуя от имени Ванькович Р.Г., осуществил сделку по купле-продаже указанной квартиры в связи с осуществлением ИП Ценевой О.М. услуг по договору, заключенному 10.08.2018 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления ИП Ценевой О.М. требований к Ванькович И.С. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а не к Ванькович Р.Г., прежнему собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, исходя из установленных выше судом обстоятельств.

Тот результат, на который рассчитывал заказчик при заключении с исполнителем договора на оказание услуг от 10.08.2018 года - продажа квартиры - был достигнут, следовательно, у ответчика Ванькович И.С. возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в размере 80 000 руб., так как данная сумма по итогу сделки была определена указанной распиской от 17.10.2018 года. Сделка была заключена тем же днем, которым была написана расписка.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ванькович Игоря Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны задолженности по договору оказания услуг в размере 80 000 руб.

В связи с чем, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с Ванькович Игоря Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны пени в размере 10 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора, заказчик за неисполнение обязательства, предусмотренного п.3.1 договора, уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Стороной ответчика Ванькович И.С. не заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что размер задолженности составил 80 000 рублей, что установлено судом; период просрочки – с 01.12.2018 года (как заявлено истцом) по 06.02.2019 года (дата вынесения решения суда) – 67 дней.

Таким образом, размер пени (неустойки) составляет 80 000 руб. х 1% х 67 дн. = 53 600 руб.

При этом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПКФ, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, размер неустойки не может превышать 10 000 руб., заявленных истцом.

В связи с чем, а также учитывая, что рассчитанная ко взысканию неустойка в размере 53 600 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать в Ванькович И.С. в пользу истца пени в размере 10 000 руб. за период с 01.12.2018 года по 06.02.2019 года.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ванькович И.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с Ванькович И.С. в пользу истца в размере понесенном истцом 3 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Ванькович И.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Истец ИП Ценева О.М. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе, предварительном и судебном заседании, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Ванькович И.С. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны к Ванькович Игорю Станиславовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.

Взыскать с Ванькович Игоря Станиславовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны задолженность по договору оказания услуг в размере 80 000 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Ценевой Ольги Михайловны к Ванькович Розалии Готлибовне о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья : А.И. Губернская

Текст мотивированного решения изготовлен 11.02.2019 года.