Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2012 (2-3102/2011;) ~ М-3203/2011 от 12.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2- 214/2012

26 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Посновой Л.А., с участием

истца Магдей Ф.И.

при секретаре – Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магдей Федора Ивановича к Медниковой Юлии Геннадьевне, Медниковой Анастасии Федоровне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Магдей Ф.И. обратился в суд с иском к Медниковой Ю.Г., Медниквой А.Ф. с требованием о признании их утратившими право пользования жилым помещением и обязании УФМС по Кировскому району г. Красноярска снять их с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что с 1998 года зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, куда был вселен на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно с вещами. Истец вынужден нести бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом регистрации ответчиков. Учитывая, что ответчики фактически не проживают по спорному адресу, не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, выехали из указанного жилого помещения, просит признать их утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит признать Медникову Ю.Г., Медникову А.Ф. утратившими право пользования жилым помещением – ком<адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место нахождения неизвестно. По данным орг1 ФИО3 значится регистрированной по <адрес> – <адрес>, ФИО4 зарегистрированной не значится (л.д. 21, 22). В силу ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица - орг2», ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель - третьего лица орг1 судебного заседания не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Согласно имеющемуся заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании в комнате № по <адрес> зарегистрированы проживающими истец Магдей Ф.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ответчики - Медникова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Медникова А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 45).

Из пояснений истца следует, что он обратился в Кировский районный суд г.Красноярска с самостоятельным иском к ответчикам ФИО9, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета квартиросъемщиком указанной выше комнаты является Магдей Ф.И., в которой проживает один. Согласно составленному акту за подписью заведующей и жильцов общежития, ответчик Медникова Ю.Г. по вышеуказанному адресу фактически не проживает (л.д. 46).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела в 1998 году он вселился в указанную комнату, где проживал с Медниковой Ю.Г. В 2000 году последняя родила ребенка и в 2002 году она выехала вместе с ребенком из указанной комнаты для постоянного проживания в Енисейский район Красноярского края к матери. Более с указанного времени она в комнату не вселялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Так из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> <адрес> в <адрес> проживает ФИО2 До него в данной комнате проживала Медникова Ю.Г., Магдей Ф.И. стал проживать совместно с ней, после того, как ему выдали направление на данную комнату. В 2000 году Медникова Ю.Г. родила ребенка, а в 2002 году выехала вместе с ребенком на другое место жительства. После 2002 года Медникова Ю.Г. в спорное жилое помещение вселиться не пыталась.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Учитывая, что ответчики Медникова Ю.Г., Медникова А.Ф. зарегистрированные проживающими в комнате № по <адрес> фактически в ней не проживают, добровольно более 10 лет выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, при этом требований о вселении в спорное жилое помещений не заявляли, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Медникову Юлию Геннадьевну, Медникову Анастасию Федоровну

утратившими право пользования жилым помещением - комнатой № по <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А.Поснова