Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3283/2013 ~ М-3710/2013 от 30.08.2013

Дело № 2-3283/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания – Князьковой М.И., с участием в деле: истца – Тезина А.И., его представителя – Матюшкина А.М., действующего по доверенности № 2Д-1705 от 1 августа 2013 года, ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя – Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тезина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 826 рублей 86 копеек и неустойки в размере 9240 рублей,

установил:

Тезин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 826 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, неустойки в размере 9240 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Тезин А.И. указал, что 16 июня 2013 года на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер №, автомобиля ВАЗ-2172 государственный номер № под управлением ФИО6 Сотрудники ГИБДД признали виновником ДТП водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия. Принадлежащий Тезину А.И. автомобиль получил значительные повреждения. По результатам его обращения в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Мордовия, последнему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 6 272 руб. 13 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика ООО «Каплан», которая с учетом износа составила 67098 руб. 99 коп., что на 60 826 руб. 86 коп. больше выплаченного ответчиком страховоговозмещения.

В соответствии с пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года страховщик обязан произвести выплату в течение 30 суток с момента обращения. В противном случае страховщик обязан уплатить пени в размере 1/75 ставки рефинансирования действующей на день исполнения обязанностей, от страховой суммы. Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У. Обязанность страховщика должна была наступить 21 июня 2013 года, то есть в момент осуществления выплаты. Период просрочки2 июня 2013 года по 30 августа 2013 года = 70 дней. Расчет пени = 120000 руб. х 1/75х 8,25% х 70 = 9240 руб.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания путем нарушения прав застрахованного лица. Законом предусмотрена компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 826 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 9240 рублей и штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 октября 2013 года производство по делу в части исковых требований Тезина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Тезин А.И. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Матюшкин А.М. исковые требования Тезина А.И. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Меньшойкина В.А. относительно иска Тезина А.И. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Тезина А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, Тезин А.И. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-2114 государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 16 июня 2013 года на автодороге Саранск-Кочкурово Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер №, автомобиля ВАЗ-2172 государственный номер №.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6

17 июня 2013 года Тезин А.И. (выгодоприобретатель) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно акта о страховом случае № 0008169037-001, Тезину А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 6272 руб. 13 коп. (л.д. 5).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Каплан», которым был составлен Отчет № 315/08/13 от 19 августа 2013 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер № с учетом износа составила 67098 руб. 99 коп. (л.д. 6-24).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Тезина А.И. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ЗАО «Технэкспро» в соответствии с отчетом которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 6272 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы ООО «Каплан», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер № с учетом износа составила 67098 руб. 99 коп.

Суд считает, что представленный истцом отчет об оценке является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей импортного производства по городу Саранск. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ООО «Каплан» страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направлял, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года №238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ООО «Каплан».

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 60 826 руб. 86 коп. (67098 руб. 99 коп. – 6272 руб. 13 коп.).

20 августа 2013 года представитель истца – Матюшкин А.М. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить ему в добровольном порядке недополученное страховое возмещение в размере 60 826 руб. 86 коп. (л.д. 29).

Как установлено в судебном заседании, данное требование истца ответчиком не исполнено.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9240 рублей.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании было установлено, что страховая выплата в размере 6272 руб. 13 коп. была перечислена истцу.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик занизил страховую выплату, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9240 руб., исходя из следующего расчета:

120000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 70 (количество дней просрочки с 21.06.2013 года по 30.08.2013 года) = 9240 рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания услуг от 1 августа 2013 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5500 рублей (л.д. 26).

Актом приема-передачи денежных средств от 1 августа 2013 подтверждается факт оплаты Тезиным А.И. суммы в размере 5500 рублей по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Тезину А.И. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере5500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 7000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи, расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тезина А.И. составляет:

7000 руб. + 5500 руб. = 12500 руб.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2302 рубля, согласно следующему расчету:

800 руб. + ((60 826 руб. 86 коп. + 9240 руб.) – 20000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тезина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 60 826 рублей 86 копеек и неустойки в размере 9240 рублей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тезина А.И. страховое возмещение в размере 60 826 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек и неустойку в размере 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей, всего 70066 (семьдесят тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тезина А.И. судебные расходы в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2302 (две тысячи триста два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов