Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-473/2016 ~ М-452/2016 от 25.10.2016

в„–2-473/2016                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2016 РіРѕРґР° Рі.Нововоронеж, Воронежской области

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Аксеновой Р®.Р’.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <суд> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, то есть совершении кражи – тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

не позднее ДД.ММ.ГГГГ около <время>, ФИО1, находясь в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, для хищения чужого имущества. С этой целью, ФИО1, через смежный балкон незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО2, где обнаружил и тайно забрал цепочку из золота 585 пробы, весом 4,72 грамма стоимостью 3600 рублей за 1 гр., общей стоимостью 16992 рубля, цепочку из золота 585 пробы весом 5 грамм стоимостью 3600 рублей за 1 гр., общей стоимостью 18000 рублей, подвеску из золота 585 пробы весом 0,97 гр., стоимостью 3600 рублей за 1 гр., общей стоимостью 3492 рубля. После совершения преступления, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность воспользоваться и распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 38484 рубля (л.д.6).

Истец ФИО2 предъявила в суд иск и просит взыскать с ФИО1 34992 руб. в счет возмещения ущерба от преступления, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.151,1064, 1099-1101ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель адвокат ФИО3 требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ответчик ФИО1 с требованиями согласился частично, указал, что согласен с требованиями о взыскании стоимости похищенного имущества и возмещением расходов по оплате услуг представителя. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав участников судебного заседания, изучив все представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о возмещении имущественного ущерба заявлены истцом со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом со ссылкой на эти же обстоятельства – что действиями по хищению имущества ФИО2 причинен моральный вред, учитывая, что похищенное имущество не может быть ей возвращено и было ей дорого как память об умершей матери. Таким образом, истец основанием заявленных требований определил действия, вытекающие из нарушения имущественных прав истца.

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ГПК РФ определена подсудность дел мировому судьей, согласно п.5 ч.1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда вытекают, то есть являются производными, согласно оснований заявленного иска, из причинения истцу имущественного вреда, исковое заявление ФИО2 относится к категории имущественных, подсудность рассмотрения которых определяется исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В поданном исковом заявлении определены имущественные требования в размере 34992 руб.

В связи с чем настоящее исковое заявление неподсудно Нововоронежскому городскому суду, исходя из размера взыскиваемой суммы.

Исходя из изложенного следует, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № в <судебный район>, юрисдикцией которого охватывается адрес места жительства ответчика.

На основании, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <судебный район>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р®.Р’.Аксенова