Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16158/2021 от 20.05.2021

Судья: Кузьмина А.В. дело №33-16158/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2020-012380-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                      31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Тарханова А.Г., Шмелева А.Л.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-160/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» к Цветкову Максиму Романовичу, Цветкову Роману Борисовичу, Цветковой Ирине Николаевне, Цветковой Юлии Сергеевне, Цветковой Алесе Максимовне о признании прекратившими право пользования домом и земельным участком, выселении из занимаемого жилого дома, возложении обязанности освободить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

по апелляционным жалобам Цветкова Максима Романовича, Цветкова Романа Борисовича, Цветковой Ирины Николаевны, Цветковой Юлии Сергеевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                  установила:

ООО «Управление инженерных работ 701» обратилось в суд с уточненным иском к Цветкову М.Р., Цветкову Р.Б., Цветковой И.Н., Цветковой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Цветковой А.М., о признании прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты> СНТ «Выбор» уч. 390, выселении из жилого дома по указанному адресу, возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок по адресу: <данные изъяты> взыскании солидарно с Цветкова М.Р., Цветкова Р.Б., Цветковой И.Н., Цветковой Ю.С. неосновательного обогащения в сумме 1 040 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по день фактического исполнения судебного решения, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 31 477,00 руб. в равных долях, по 7869,25 руб., установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, указав, что 12.12.2019г. между ООО «Управление инженерных работ 701» и Цветковым М.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого строения <данные изъяты>, на основании которого Цветков М.Р. передал в собственность ООО «УИР 701» земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенное в границах земельного участка здание площадью 200,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, между сторонами был составлен акт приема-передачи. В целях исполнения договора заключено соглашение о задатке от 12.12.2019г., в котором был определен порядок уплаты покупной цены – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупная цена в размере 8 800 000,00 руб. была полностью уплачена, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12.12.2019г., право собственности ООО «УИР 701» на земельный участок и расположенный на нем жилой дом подтверждается записями ЕГРН от 25.12.2019г. Каких-либо соглашений о сохранении за ответчиками права пользования спорным имуществом между сторонами не заключалось, однако ответчики освободить земельный участок и дом отказались, до настоящего времени занимают спорные объекты недвижимости, доступу собственнику на них препятствуют. Факт проживания ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ответчиков было направлено требование от 20.07.2020г. об освобождении в течение 15 календарных дней занимаемых объектов недвижимости, однако требование оставлено без удовлетворения.

    Ответчик Цветков М.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

     Ответчик Цветков Р.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сделка является притворной, была совершена ошибка при подписании договора, решение ими будет обжаловаться в кассационной инстанции.

     Ответчики Цветкова И.Н., Цветкова Ю.С., несовершеннолетняя Цветкова А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела                                                                          надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

     Представитель 3 лица – Управления опеки и попечительства по доверенности в судебное заседание явилась, в письменном отзыве просил принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

         Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Управление инженерных работ 701» удовлетворены.

Суд признал Цветкова М.Р., Цветкова Р.Б., Цветкову И.Н., Цветкову Ю.С., Цветкову А.М. прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <данные изъяты> выселил ответчиков из спорного жилого дома; обязал их освободить спорный земельный участок; взыскал солидарно с Цветкова М.Р., Цветкова Р.Б., Цветковой И.Н., Цветковой Ю.С. в пользу ООО «Управление инженерных работ 701» неосновательное обогащение в размере 1 040 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 480,14 руб., расходы по уплате госпошлины - 31 477 руб. в равных долях, по 7 869,25 руб. с каждого.

Взыскал судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

В апелляционных жалобах Цветков М.Р., Цветков Р.Б., Цветкова И.Н., Цветкова Ю.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2019г. между ООО «Управление инженерных работ 701» и Цветковым М.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения <данные изъяты>, на основании которого Цветков М.Р. передал в собственность ООО «УИР 701» земельный участок 800 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и расположенное в границах земельного участка здание площадью 200,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Составлен акт приема-передачи. В целях исполнения договора между сторонами было заключено соглашение о задатке от 12.12.2019г., в котором был определен порядок уплаты покупной цены – путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупная цена в размере 8 800 000,00 руб. была полностью уплачена истцом, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 12.12.2019г. Право собственности ООО «УИР 701» на земельный участок и расположенный на нем жилой дом подтверждается записями ЕГРН от 25.12.2019г. Соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным имуществом между сторонами не заключалось, однако ответчики до настоящего времени занимают спорные объекты недвижимости, доступу собственнику препятствуют. Факт проживания ответчиков подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не отрицается ответчиками. В их адрес истцом направлялось требование от 20.07.2020г. об освобождении занимаемых объектов недвижимости, однако требование оставлено без удовлетворения.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 03.11.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Цветкова М.Р. к ООО «УИР 701» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования спорными объектами недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата права собственности на жилой дом и земельный участок влечет и утрату права пользования этим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (либо чужими услугами), должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что использование недвижимого имущества без правовых оснований является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

       Согласно отчету <данные изъяты>-Н об определении рыночной стоимости арендной ставки указанных спорных объектов недвижимости, подготовленного ООО «Оценка-24», величина арендной ставки недвижимого имущества в месяц составляет 130 000,00 руб.

       Стоимость аренды недвижимого имущества за период с 26.12.2019г. по 26.08.2020г. составляет 1 040 000,00 руб.

       Стоимость арендной платы ответчики в судебном заседании не оспаривали, доказательств в опровержение представленного истцом отчета не представили.

       В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, которые за период с 26.01.2020г. по 26.08.2020г. составили, согласно представленному истцом расчету, 15 480,14 руб.

       Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

      Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд проигнорировал их заявления об отложении рассмотрения дела, в связи с чем лишил их возможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. из протокола судебного заседания от 24.02.-<данные изъяты> следует, что в судебном заседании <данные изъяты> принимал участие представитель Цветкова М.Р. – адвокат Овсянников А.Д., который просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью Цветковой И.Н. Других ходатайств о предоставлении доказательств не заявлял. Суд объявил перерыв до <данные изъяты> (том 2 л.д. 204).

      В судебном заседании <данные изъяты> суд рассмотрел поступившие ходатайства от ответчиков об отложении рассмотрения дела, и отказал в их удовлетворении, ссылаясь на то, что ответчики злоупотребляют своими правами (том 2 л.д. 205).

      С выводами суда судебная коллегия соглашается.

      Кроме того, суду апелляционной инстанции ответчики также не представили доказательств, подтверждающих их законность проживания в спорном доме и законном пользовании земельным участком, а также доказательств, опровергающих доводы истца и в подтверждение своих возражений.

      Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они предпринимают попытки выплатить истцу денежные средства и вновь вернуть в собственность спорное имущество, не имеют правового значения для решения вопроса о законности постановленного по делу решения суда.

      Вместе с тем, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части взысканного судом размера судебной неустойки в сумме 1 000 руб.

      Согласно ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

       В пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

      Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

       Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, однако полагает, что размер 1 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности, поскольку правовая природа судебной неустойки заключается в том, что она является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению решения суда, и не должна являться средством извлечения выгоды со стороны истца.

       Ввиду изложенного, решение суда в части размере судебной неустойки подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в размере 100 руб.

       Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложить пункт 7 резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать солидарно с Цветкова М. Р., Цветкова Р. Б., Цветковой И. Н., Цветковой Ю. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ 701» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная взыскание со дня вступления в законную силу решения суда - с <данные изъяты>, и до его исполнения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Цветкова М. Р., Цветкова Р. Б., Цветковой И. Н., Цветковой Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи