Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2013 ~ М-279/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-2499/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Кулешовой Д.В.,

с участием ответчика Швецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Швецову А. А.овичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением Швецова А.А. и автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 Риск гражданской ответственности Швецова А.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство ФИО1 застраховано в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования. В результате ДТП застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству -МАРКА1- государственный регистрационный № причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила -СУММА3-, с учетом износа - -СУММА1-. Указанная сумма за ремонт автомобиля ФИО1 ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации оплачена ЗАО «СГ «Уралсиб». В связи с тем, что Швецов А.А. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с Швецова А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере -СУММА1- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, суд пришел к следующему.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 ч. на <адрес> Швецов А.А., управляя автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД) и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1

Вина Швецова А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА4-.

Следовательно, между нарушением Швецовым А.А. правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также причинением ущерба, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП, произошедшего по вине Швецова А.А., автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО, полис № в ЗАО «СГ «Уралсиб» (л.д. 8).

ЗАО «СГ «Уралсиб» в рамках указанного договора, на основании акта выполненных работ -ОРГАНИЗАЦИЯ- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) начислило и выплатило платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, что подтверждается реестром к платежному поручению № (л.д.13).

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ЗАО «СГ «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, за минусом износа запасных частей автомобиля (%) в размере -СУММА1-. (л.д. 16, 17).

Гражданская ответственность Швецова А.А. - владельца автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № на момент ДТП не была застрахована. Договор обязательного страхования между ООО «Росгосстрах» и Швецовым А.А., согласно страховому полису №, был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом, водитель Швецов А.А., ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая, что Швецов А.А., причинивший вред ФИО1, управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" имеет право предъявить к нему регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании Швецов А.А. указанное обстоятельство не оспаривал, признал исковые требования о взыскании с него в порядке регресса ущерба в размере -СУММА1-.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, иск он признал добровольно, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять признание иска Швецова А.А. в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что Швецов А.А. признал исковые требования о взыскании с него в пользу ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере -СУММА1-, признание им иска принято судом, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с Швецова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере -СУММА1-.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Швецова А. А.овича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере -СУММА1- и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина