Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2018 ~ М-4729/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5144/2018 по иску Панова Д.С. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Панов Д.С. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ноутбука Apple MacBook Pro 13” (imei C02W51ZXHV22) стоимостью 82 905, 50 рублей. Договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» №. Страхования премия в размере 10 169 руб. была уплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 87 990 рублей. В процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ноутбук подвергся внешнему механическому воздействию, что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта. При этом, диагностика не проводится в торговой точке, куда обратился истец, передается сторонней организации, в связи с чем, истец товар не оставил, отразив факт обращения в книге жалоб.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: выход из строя модуля клавиатуры и дисплейной матрицы, причина возникновения – нарушение правил эксплуатации, стоимость устранения недостатка 57 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, где ответчик указывает на необходимость предоставления паспортных данных, банковских реквизитов и заключения гарантийного сервиса (авторизованного по марке Apple) по оценке ущерба. В связи с тем, что указанные ответчиком документы были направлены при первом обращении, истец считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика: 57 516, 42 рублей в качестве страхового возмещения;

неустойку за просрочку исполнения требования по выплате в добровольном порядке страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 10 169 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 20 744, 76 руб.;

расходы по проведению проверки качества товара 10 000 руб.;

компенсацию морального вреда 5 000 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке 8 000 руб.,

почтовые расходы 217, 46 руб.;

штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал. Годные остатки истец готов вернуть ответчику. Расчет страховой суммы, представленный ответчиком не оспаривал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассматриваемом деле извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, направленной заказным почтовым отправлением. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв, из которого видно, что иск ООО СК «ВТБ Страхование» не признает, поскольку истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, тем не менее, документы, необходимые для признания случая страховым и выплате денежных средств, не представил. После получения заявления истца, страховая компания направила в его адрес уведомление о предоставлении документов и фотоматериалов на которых было зафиксировано поврежденное имущество, однако ответ не получил. Таким образом, истец лишил страховщика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Кроме того, считает, что не представлены доказательства повреждений застрахованного имущества. В случае удовлетворения требований, просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, так как отсутствуют основания, но в случае удовлетворения этих требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает завышенными, превышающими разумные пределы. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» ноутбук Apple MacBook Pro 13” (imei №) стоимостью 82 905, 50.

ДД.ММ.ГГГГ между Пановым Д.С. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по полису «ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба)» №. Застрахованным имуществом является ноутбук Apple MacBook Pro 13” (imei №). Страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 87 990 рублей. Страхования премия в размере 10 169 руб. была уплачена полностью, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором установлена франшиза в размере 10% - в соответствии с п. 9.4.1, в размере – 20 % в соответствии с п.9.4.2. Особых условий. Факт заключения договора подтверждается полисом, Условия договора страхования определяются также Приложением № к полису Особыми условиями.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации, в пределах срока страхования, застрахованному имуществу был причинен ущерб, а именно: аппарат подвергся внешнему механическому воздействию (ноутбук упал и попала вода), что является страховым случаем согласно п. 3.2.8 Особых условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Связной Логистика» для определения наличия в застрахованном имуществе дефекта, стоимости устранения дефекта. В торговой точке выяснилось, что диагностика по месту обращения не проводится, товар передается сторонней организации. На просьбу истца пояснить где и когда будет проведена диагностика с целью возможности на ней присутствовать, он получил отказ. В связи с чем, товар для проведения диагностики не оставил.

Для проведения проверки качества товара истец обратился в РемТехТест. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выявлен дефект: выход из строя модуля клавиатуры и дисплейной матрицы, причина возникновения – нарушение правил эксплуатации, стоимость устранения недостатка 57 308 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ, из которого следует, что ответчик указывает на необходимость предоставления паспортных данных, банковских реквизитов и заключения гарантийного сервиса по оценке ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, что поскольку срок рассмотрения заявления страховой компанией истек, страховое возмещение не выплачено, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что с имуществом истца произошел страховой случай, поскольку Полисом страхования и п. 3.2.8 Особых условий установлено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате механического воздействия.

Под механическим воздействием понимается причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

Таким образом, причинение застрахованному имуществу ущерба в результате внешнего воздействия является страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подтверждается заключением РемТехТест от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступление событий указанных в п.п. 3.2.1-3.2.7 Особых условий, а также исключений из страхового случая, установленных п.п. 3.3, 3.4 Особых условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п. 3.5 Особых условий, ст. ст. 963, 964 ГК РФ материалами дела не установлено.

Поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявленное истцом событие страховым случаем не является, в материалы дела представлено не было, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.3 Особых условий размер страхового возмещения выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно п.5.1 Особых условий страховая сумма – денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% исчисляется от страховой суммы, указанной в договоре):

- на 19% на второй день действия договора страхования;

- на 0,055% за каждый последующий день действия страхования.

Из пояснений представителя истца следует, что поврежденный товар находится у истца, в случае необходимости, истец готов передать товар (годные остатки) ответчику.

С учетом установленной договором страхования франшизы и заявленных истцом требований, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 516, 42 руб., определенной исходя из расчета: на ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору составила: 63 907, 14 руб. (87 990 руб. – (20% (на второй день действия договора страхования п.5.1 Особых условий) * 0,055% (за каждый последующий день действия страхования, п.5.1 особых условий) * 134 дня (7,37%) = 70 392-6 484, 86).

При отказе передать годные остатки, страховая сумма составит 12 781, 43 руб. (63 907, 14 * 30% (франшиза п.9.5) – 63 907,14 *10 % (франшиза согласно п.9.4.1 Особых условий) = 19 172,14 – 6 390,71.

    При передаче годных остатков ответчику, страховая сумма составит 57 516, 42 руб. (63 907, 137 руб. - 10% франшиза согласно п.9.4.1 Особых условий.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялось заявление о страховой выплате, которое не было удовлетворено по причине не предоставления документов, необходимых для признания случая страховым и выплате денежных средств. Ответчик ссылается на то, что страховщик предлагал истцу представить необходимый пакет документов, однако истец данное требование проигнорировал, поэтому отсутствуют основания для взыскания со страховщика штрафных санкций.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены. Суд полагает, что само по себе направление в адрес страхователя требования о предоставлении документов, в данной конкретной ситуации не свидетельствует о том, что страховщиком предприняты все меры для исполнения своей обязанности. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, суд считает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

    Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования по выплате в добровольном порядке страховой суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) в размере 3% от цены товара, т.е. в размере 10 169 руб. за каждый день просрочки, а всего в сумме 20 744, 76 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

        Соответственно неустойка не может превышать стоимость товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что ее следует уменьшить до 3 000 рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Так как судом установлено нарушение ответчиком прав истца - потребителя по договору имущественного страхования, выразившееся в неисполнении условий договора страхования по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда. Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной. Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным РемТехТест ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о возмещении ответчиком расходов истца по направлению претензии и заключения эксперта в размере 217, 46 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с обращением истца за юридической помощью, проведением юристом досудебной работы, представительство в суде, в общем размере 8 000 рублей возмещаются в порядке статьи 100 ГПК РФ. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 2 315,5 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Панова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Панова <данные изъяты> 57 516, 42 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. штрафа, а всего взыскать 77 016, 42 (семьдесят семь тысяч шестнадцать рублей 42 копейки) рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 315,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья