Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2022 от 28.01.2022

    УИД 23RS0036-01-2021-008279-19

    Дело № 12-81/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     28 февраля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

должностного лица органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по жалобе ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявительницы,

установил:

постановлением врио руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее – УФАС России по <адрес>) ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года Гербер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на него.

В обоснование заявленной жалобы указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки сделанным должностным лицом выводам заявка на участие в конкурсе являлась надлежащей, соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответственно оснований для привлечения ФИО1 не имелось в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, заявительница указывает, что, по ее мнению, в ее действиях усматриваются признаки малозначительности административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит судью:

постановление врио руководителя УФАС России по <адрес> ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить;

производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, –          ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Заявительница жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, отложить судебное заседание не просила.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно положениям части 3 статьи 66 Федерального закона от           5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:          а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены случаи, при которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что Государственным казенным учреждением <адрес> «Дирекция государственных закупок» (далее – ГКУ КК «Дирекция государственных закупок») проводился аукцион: «Поставка Многофункциональных устройств (МФУ)», для нужд заказчика – Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>.

К участию в электронном аукционе было подано 16 заявок участников, которые в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны соответствующими документации об электронном аукционе и допущены к участию в нем.

ДД.ММ.ГГГГ был опубликован протокол подведения итогов в электронной форме №, согласно которому победителем электронного аукциона была признанна заявка общества с ограниченной ответственностью «Диджитал» (далее – ООО «Диджитал»).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Комиссией УФАС по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диджитал» на признание его заявки победителем электронного аукциона вынесено решение, которым в действиях ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» признаны (выявлены) нарушения требований частей 4, 5 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, комиссия УФАС России по <адрес> установила, что предложенное ООО «Диджитал» к поставке устройство – Pantum P250NW (производитель «Pantum International Limited», Китайская Народная Республика) несмотря на указанную в заявке информацию, не является многофункциональным, в соответствии с информацией, содержащейся в руководстве пользователя вышеуказанного устройства, а также характеристиками данного устройства, содержащимися в общедоступных источниках, является принтером.

Таким образом, комиссия УФАС России по <адрес> пришла к выводу, что устройство, указанное в заявке ООО «Диджитал»,              не соответствует требованиям, установленным в документации электронного аукциона.

Вместе с тем, заместителем председателя отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО1 принято решение о допуске на участие в электронном аукционе № заявки ООО «Диджитал».

В этот же день ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения электронного аукциона, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в Единой информационной системе информацию об отмене протоколов.

При этом доказательств, повреждающих исполнение ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» вышеуказанного предписания, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, судья полагает, что, вопреки доводам заявительницы жалобы ФИО1, она, являясь заместителем председателя отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», приняла решение о неправомерном допуске заявки ООО «Диджитал» на участие в электронном аукционе №.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Также судья считает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании отраслевых комиссий по осуществлению закупок» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 введена в состав отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок».

При этом судья критически относится к доводам настоящей жалобы о том, что в состав комиссии не входят и не должны входить лица, обладающие специальными познаниями в определенной области, поскольку согласно пункту 5.3 приложения к приказу ГКУ КК «Дирекция государственных закупок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании отраслевых комиссий по осуществлению закупок» комиссия вправе привлекать экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом, ФИО1, являясь заместителем председателя отраслевой комиссии по закупке потребительских товаров и продукции специального назначения ГКУ КК «Дирекция государственных закупок», без привлечения эксперта приняла решение о допуске на участие в электронном аукционе заявки ООО «Диджитал».

Выявив нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностное лицо УФАС России по <адрес> пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 действий, выразившихся в размещении в единой информационной системе в сфере закупок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей. Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены в основу постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, судья находит выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судьи, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права.

Судья полагает, что с доводами о малозначительности совершенного правонарушения также нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Таким образом, судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

При этом необходимо также иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Судья полагает, что оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Судья считает необходимым отметить, что в целом доводы настоящей жалобы сводятся к несогласию с решением №-КС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «Диджитал» на признание его заявки победителем электронного аукциона, и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которые не входят в предмет обжалования в настоящем случае и подлежат самостоятельному обжалованию в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, в нем подробно отражено существо правонарушения, указан статья Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», нарушение которого вменяется привлекаемому к административной ответственности лицу, копия постановления для сведения направлена в адрес заявительницы, что подтверждено документально.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления врио руководителя УФАС России по <адрес> ФИО5 №.30-3704/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио руководителя Краснодарского управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации Литовченко Людмилы Александровны №.30-3704/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток.

    Судья     А.А. Хазиков