Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-875/2019;) ~ М-875/2019 от 09.12.2019

Дело №2-40/2020

УИД 10RS0008-01-2019-001308-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года                                   г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов Бабушкинского района УФССП России по городу Москве к Попову А.А. и Сакалису В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Отдел судебных приставов Бабушкинского района УФССП России по городу Москве (далее – ОСП Бабушкинского района, истец) обратился в суд по тем основаниям, что 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Бабушкинского района возбуждено исполнительное производство №213315/17/77029-ИП в отношении должника Попова А.А. о взыскании в пользу взыскателя ООО «Агропромсервис» 7 600 687 руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок задолженность добровольно Поповым А.А. погашена не была, сведения об имуществе, на которое можно обратить взыскание, Поповым А.А. не представлены. Судебным приставом-исполнителем 21.08.2017 было выявлено имущество, принадлежащее должнику на день возбуждения исполнительного производства, а именно земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, площадью 1 152 кв.м. каждый. Направленное ОСП по Медвежьегорскому району поручение на осуществление исполнительных действий по реализации названных земельных участков выполнено не было, поскольку 03.11.2017 земельные участки были отчуждены Поповым А.А. в пользу Сакалиса В.В. на основании соглашения об отступном от 25.10.2017. Документы по сделке получены истцом 25.11.2019. Истец полагает, что поскольку Попов А.А. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделка по передаче земельных участков от 25.10.2017 не является законной, обстоятельства заключения сделки подтверждают, что ответчик совершил ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Истец указывает, что стороны оценили земельные участки в сумму 640 00 руб., что не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных земельных участков для индивидуального жилищного строительства. При этом в основу сделки положено обязательство Попова А.А. перед Сакалисом В.В. по договору займа на сумму 8 500 000 руб. Таким образом, передача земельных участков Сакалису В.В. по соглашению об отступном от 25.10.2017 заключено Поповым А.А. себе в ущерб. Кроме того, соглашение об отступном не учитывает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие выплате в соответствии с договором займа, что свидетельствует о недобросовестности его сторон. Попов А.А. и Сакалис В.В. связаны доверительными отношениями, имеют общие экономические интересы. Кроме того, Попов А.А. совершил ряд иных сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, которые истец также связывает с намерением Попова А.А. уклониться от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

В данной связи истец просит признать соглашение об отступном от 25.10.2017 №1, заключенное Поповым А.А. и Сакалисом В.В. по передаче земельных участков с кадастровыми номерами № и № и записи о государственной регистрации перехода права собственности на них недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Сакалиса В.В. на спорные земельные участки, погасив записи от 03.11.2017 о государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, восстановив право собственности на земельные участки за Поповым А.А.

В последующем истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указывается о дополнительных основаниях для удовлетворения заявленных истцом требований, а именно, что соглашение об отступном от 25.10.2017 не содержит обязательного условия о порядке и сроке передачи земельных участков, сведения о претензиях третьих лиц, о моменте возложения на нового собственника бремени содержания имущества, о распределении рисков и расходов, данных о согласии супруги на отчуждение и другие условия, являющиеся обязательными, сторонами соглашения об отступном акт приема-передачи имущества не подписывался. Истец также указывает, что ответчики Попов А.А. и Сакалис В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердили факт получения денежных средств Поповым А.А. по договору займа от 10.02.2016, который послужил основанием для передачи прав по отступному, пояснений относительно того, как он распорядился полученными по договору займа денежными средствами при наличии задолженности перед ООО «Агромпромсервис», Попов А.А. не дал. Полагает, что наличие подлинника расписки по договору займа у Попова А.А. свидетельствует об отсутствии долга. При взыскании долга по договору займа Сакалис В.В. и Попов А.А. на соглашение об отступном от 25.10.2017 не ссылались, хотя договор займа был в силу закона преобразован в новое обязательство, возникшее на основании соглашения об отступном. Истец полагает, что в связи с отказом Сакалиса В.В. от исковых требований к Попову А.А. о взыскании долга по договору займа (определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.11.2018) действие соглашения об отступном прекратилось. Повторно указывает на признаки мнимости сделки, занижение стоимости земельных участков. Полагает, что поскольку на момент заключения соглашения об отступном Попов А.А. имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, его имущество не могло свободно выступать предметом гражданско-правовых сделок. Указывает, что бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку они объективно обладают большим объемом информации и доказательствами, чем другие кредиторы, несмотря на это ответчиками доводы истца о мнимости сделки не опровергнуты. Также истец указывает на возможные неблагоприятные последствия, связанные с предъявление к истцу требований ООО «Агропромсервис» как взыскателем.

Названный документ поступил посредством электронной почты, представителем истца не подписан, дополнительных оснований исковых требований и уточнения исковых требований не содержит, в связи с чем уточнение исковых требований судом не принято.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о несогласии с заявленными требованиями. Ранее в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности Муравьев Н.В., сообщивший суду, что соглашение об отступном от 25.10.2017 заключено Поповым А.А. для целей исполнения обязательств перед Сакалисом В.В., возникших из договора займа от 10.02.2016, по которому Сакалисом В.В. Попову А.А. были предоставлены денежные средства в размере 8 500 000 руб. Утверждение истца относительно занижения оценки стоимости земельных участков, несоответствия стоимости земельных участков, определенной в соглашении об отступном, сложившейся рыночной цене, соответствующими доказательствами не подтверждено. Определение сторонами соглашения об отступном стоимости земельных участков соответствует статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требования об эквивалентности размера отступного размеру первоначального предоставления. Попов А.А. передал земельные участки Сакалису В.В., который принял их, несет бремя содержания поступившего в его собственность имущества, в том числе уплатил соответствующие налоги. На момент заключения соглашения об отступном арест на земельные участки наложен не был. Заключение соглашения об отступном о сокрытии Поповым А.А. имущества не свидетельствует, более того, 18.07.2019 Попов А.А. передал в ОСП Бабушкинского района сведения о наличии у него дебиторской задолженности на общую сумму 8 000 000 руб., на которую может быть обращено взыскание, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражения относительно иска представлены в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Ответчик Сакалис В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сообщил о несогласии с заявленными требованиями, ранее в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности Смирнов И.С., который полагал иск не обоснованным по доводам, аналогичным названным представителем Попова А.А., Муравьевым Н.В. В последующем суду представлены письменные пояснения, в которых содержатся пояснения относительно мер по взысканию данной задолженности в судебном порядке, которые предпринимались Сакалисом В.В. в связи с неисполнением Поповым А.А. соглашения об отступном в части выплаты денежных средств, указывается, что производство по гражданскому делу было прекращено в связи с переводом долга на Попову А.А., бывшую супругу Попова А.А. Попов А.А. и Сакалис В.В. аффилированными лицами не являются. Установленную соглашением об отступном стоимость земельных участков полагает соответствующей их действительной рыночной стоимости, признаков мнимости в заключенном соглашении об отступном не имеется, при заключении соглашения он действовал добросовестно, после заключения сделки наступили правовые последствия – его право на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке, размер требований к Попову А.А, уменьшен на сумму отступного, он выплачивает налоги на спорные земельные участки, планирует начать на спорных земельных участках строительство. Указывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец предполагает мнимость сделки, но доказательств в обоснование своего утверждения не представил, не опроверг фактическое исполнение сделки. В материалы дела также представлен акт приема-передачи к соглашению от отступном от 25.10.2017.

Третье лицо ООО «Агропромсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель третьего лица Ворфоломеева С.Т. указывала, что спорное имущество было отчуждено после возбуждения исполнительного производства, что свидетельствует о недействительности сделки. В материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, в котором третье лицо полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Попов А.А. имел возможность погасить долг перед ООО «Агропромсервис», но не сделал этого. Считает, что соглашение об отступном от 25.10.2017 его стороны заключили для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях сокрытия имущества от взыскания. Соглашение об отступном исполнено формально, поскольку акт приема-передачи земельных участков его сторонами не подписывался, что свидетельствует о том, что фактически переход права собственности на спорные земельные участки от Попова А.А. к Сакалису В.В. не состоялся. Соглашение об отступном не содержит обязательного условия о порядке и сроке передачи земельных участков. Полагает, что доказательствами злоупотребления должником правом при совершении сделок по отчуждению имущества является отчуждение им значительной части ликвидного имущества, совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества, совершение сделок с близкими родственниками, совершение сделок в период судебного разбирательства или сразу после его завершения. Указывает, что Поповым А.А. не представлены доводы о возможности исполнения судебного решения за счет принадлежащего ему имущества, не подтверждено то, что он при отчуждении имущества не имел сведений о имеющихся претензиях третьих лиц. Соглашение об отступном содержит противоречивые сведения относительно исполнения денежных обязательств, не включает в себя условие о выплате процентов по договору займа от 10.02.2016. Также полагает, что Сакалис В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку ему было известно о наличии у Попова А.А. задолженности перед ООО «Агропромсервис». Утверждение Попова А.А. о возможности обращения взыскания на его заработную плату полагает несостоятельным, поскольку он в настоящее время является безработным. Полагает недоказанным то обстоятельство, что Попов А.А. не смог исполнить обязательства перед Сакалисом В.В. иным образом, нежели путем заключения соглашения об отступном, сам долг полагает отсутствующим ввиду нахождения долговой расписки у Попова А.А. По расчетным счетам Попова А.А. поступления по договору займа, заключенному с Сакалисом В.В., в размере 8 500 000 руб. отсутствуют, представил ли Попов А.А. соответствующие сведения в налоговые органы, третьему лицу не известно. Полагает, что ответчиками не опровергнуты доводы о фиктивности сделки, соответствующие доказательства не представлены. Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указало сведения о правообладателе спорных земельных участках и основании государственной регистрации перехода права собственности. Просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из указанной нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление того, имели ли стороны намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, исполнена ли данная сделка.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Бабушкинского района возбуждено исполнительное производство №77029/17/2908931 в отношении должника Попова А.А. в пользу взыскателя ООО «Агропромсервис», предметом которого являлась задолженность в размере 7 600 687 руб. 92 коп., взысканная решением Бабушкинского районного суда по гражданскому делу №2-754/2014 (2-6949/2013), вступившим в законную силу 22.05.2014. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами, а также сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Добровольно решение суда Поповым А.А. не исполнено. По состоянию на 26.11.2019 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7 072 810 руб. 30 коп.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем было установлено недвижимое имущество, принадлежащее Попову А.А., в том числе земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу <адрес>, в южной части кадастрового квартала №, площадью 1 152 кв.м. каждый.

30.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

01.12.2017 в государственной регистрации ограничения (обременения) в отношении названных земельных участков отказано ввиду того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрированы за иным лицом.

Судом установлено, что с 03.11.2017 собственником спорных земельных участков является Сакалис В.В., которому данные земельные участки были переданы в соответствии с соглашением об отступном (передаче недвижимости) от 25.10.2017 №1 в счет частичного погашения задолженности, образовавшейся по договору займа от 10.02.2016, в рамках которого Сакалис В.В. предоставил Попову А.В. заем в размере 8 500 000 руб.

Договор займа от 10.02.2016 не оспорен, недействительной сделкой не признан, в материалы дела представлены доказательства того, что Сакалис В.В. обладал указанной денежной суммой, передал ее Попову А.А., о чем Поповым А.А. 10.02.2015 составлена расписка о получении денежных средств с указанием срока их возврата, который в последующем был изменен договором займа от 10.02.2016.

Вопреки доводам третьего лица совершение сделок должником в процессе исполнительного производства само по себе о недействительности таких сделок не свидетельствует, на момент заключения соглашения от отступном от 25.10.2017 запрет на распоряжение земельными участками установлен не был.

Соглашением об отступном от 25.10.2017 земельные участки с кадастровыми номерами № и № оценены сторонами в 640 000 руб., по 320 000 руб. каждый. Сумма долга Попова А.А. перед Сакалисом В.В. уменьшена на стоимость переданных земельных участков, составила 7 860 000 руб., определен порядок возврата оставшейся задолженности.

Истцом и третьим лицом ООО «Агропромсервис» указывается на экономическую необоснованность соглашения об отступном от 25.10.2017 ввиду несоответствия стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № и № сложившейся в регионе стоимости аналогичных земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем как следует из договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2011 №41/11, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, и договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 №14/11, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, указанные земельные участки были приобретены Поповым А.А. за выкупную цену, определенную по результатам аукциона, в размере 400 000 руб. за каждый из названных земельных участков.

Суд также принимает во внимание, что величиной, характеризующей экономическую ценность и доходность конкретного земельного участка, является кадастровая стоимость земельного участка, данные об изменении этой экономической характеристики свидетельствует о проведении экономической оценки факторов, влияющих на доходность земельного участка. Судом установлено, что в 2011 году кадастровая стоимость каждого из спорных земельных участков была определена в размере 50 676 руб., с 01.01.2019 - 385 831 руб. 57 коп.

Доказательств того, что стоимость земельных участков, аналогичных переданных по соглашению об отступном от 25.10.2017, является иной, значительно отличается от установленной сторонами соглашения об отступном, суду не представлено.

Сведения о стоимости земельных участков, представленные третьим лицом ООО «Агропромсервис», надлежащими доказательствами по делу являться не могут, поскольку отражают стоимость земельных участков различной площади, расположенных в различных районах Медвежьегорского района, оснований полагать, что земельные участки, сведения о стоимости которых представлены третьим лицом, являются сопоставимыми по своим характеристикам спорным земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, у суда не имеется.

Вопреки доводам истца и третьего лица, спорные земельные участки переданы по акту приема-передачи, подписанному Поповым А.А. и Сакалисом В.В. Доказательств того, что спорные земельные участки остались в фактическом владении и под контролем Попова А.А. суду не представлено. Напротив, как следует из представленных стороной ответчика документов, Сакалис В.В. принял на себя правомочие собственника по содержанию спорных земельных участков, уплатив за них начисленные суммы налога, полагает себя их законным правообладателем, намерен реализовывать права владения в их отношении.

Соглашение от отступном от 25.10.2017 заключено в установленной законом форме, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности содержания соглашения об отступном, судом не установлено.

Отсутствие в соглашении об отступном от 25.10.2017 условий о порядке и сроке передачи земельных участков, уплате процентов за пользование заемными средствами, указание в приложении к соглашению об отступном суммы основного долга в меньшем размере, чем это предусмотрено соглашением об отступном, иных условий, которые истец и третье лицо полагают необходимыми для отражения в соглашении, о недействительности соглашения об отступном не свидетельствуют, оснований полагать по данным доводам соглашение об отступном незаключенным у суда не имеется.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

После того, как Попов А.А., исполнивший обязательство по передаче земельных участков с кадастровыми номерами, не исполнил другую часть соглашения об отступном по выплате Сакалису В.В. 7 860 000 руб., Сакалис В.В. принимал меры по дальнейшему взысканию задолженности с Попова А.А., обратившись в суд в установленном для этого порядке. Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.11.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем оценка правомерности предъявления Сакалисом В.В. требований на основании договора займа от 10.02.2016 без учета соглашения от отступном от 25.10.2017 Бабушкинским районным судом г.Москвы не давалась.

Суду представлена расписка о переводе долга от 30.11.2018, согласно которой обязательства Попова А.А. по выплате долга в размере 7 860 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 1 464 345 руб. 21 коп. приняты на себя Поповой А.А. В расписке о переводе долга допущена очевидная опечатка в указании года, в котором заключен договора займа, что о недействительности заключенной сделки не свидетельствует.

Доводы стороны истца относительно наступления неблагоприятных последствий вследствие предъявления взыскателем требований о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, стороны ответчика относительно возможности исполнения требований ООО «Агропромсервис» за счет дебиторской задолженности, о наличии которой сообщено судебному приставу-исполнителю, судом отвергаются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы третьего лица «Агропромсервис» относительно того, что Попов А.А. совершил иные сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, судом во внимание не принимаются, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являются, сведения о совершении Поповым А.А. данных сделок доказательствами злоупотребления правом при заключении соглашения от отступном от 25.10.2017 не являются.

При установленных судом обстоятельствах оснований полагать соглашение об отступном от 25.10.2017 №1 недействительным у суда не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования следует признать не основанными на законе и удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                            М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года