Решение по делу № 2-2360/2012 ~ М-1251/2012 от 12.03.2012

Дело №2-2360/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи                               Сунгатуллина А.Ю.

при секретаре                 Викторовой Е.М.,

с участием представителя истца Минковой А.А. - Хабибуллина М.Г., по доверенности № 1-1037 от 05.03.2012 года, сроком на 3 года, удостоверенный нотариусом Хакимовой К.Х.,

представителем ответчика Алексеевой А.В. - Галлямова Р.А., по доверенности № 1Д-287 от 02.02.2011 года, сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Глуховой И.А.

представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО УФССП города Уфы по Республике Башкортостан Геливанова Р.Р., по удостоверению ТО 280525, действительно по 28.07.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минковой А.А, к Алексееву А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Минкова А.А. обратилась в суд с иском к Алексееву А.В. об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

По существу иска пояснил, что 20.02.2012 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Геливанов Р.Р,, рассмотрев материалы исполнительного производства от 02.03.2011 года, выданного Октябрьским районным судом города Уфы в отношении должника Минковой А.А, в пользу взыскателя Алексеева А.В., произвел арест имущества Минковой А.А. - автомобиль марки БМВ 1201, регистрационный номер Т 960 ТУ 102, синего цвета.

Истец считает, что постановлением судебного пристава исполнителя нарушены его права и права залогодержателя - «БМВ Банка».

11 октября 2011 года между «БМВ Банком» и заемщиком Минковой А.А. заключен Кредитный договор № 018282R/2969111, подписанный кредитором и заемщиком.

Согласно условиям Договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит на приобретение транспортного средства.

VIN                      WBAUC510XOVM02662

цена                      1 264 200,00 рублей

марка авто            BMW 120i

год выпуска          2010г.

номер двигателя N46B20BDB2961728

ПТС №                   <адрес>

Срок кредита с 11.10.2011г. по 10.10.2016г.

Просит снять арест с автомобиля марки БМВ 120i, регистрационный номер Т 960 ТУ 102. VIN - WBAUC510XOVM02662; цена - 1 264 200,00 рублей; марка авто - BMW 120i; год выпуска - 2010г.; номер двигателя - N46B20BDB2961728; ПТС № - 77 УК 357198 принадлежащий Минковой А.А,, проживающий по адресу г.Уфа, <адрес>, находящийся в залоге ООО «БМВ Банк», наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по Республике Башкортостан Геливанова Р.Р, от 20 февраля 2012 года.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство не окончено, оснований для снятия ареста с имущества и исключения его из описи нет.

Представитель третьего лица СПИ Октябрьского РО УФССП просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имущество арестовано в рамках закона, автомобиль принадлежат Минковой, владелец данного автомобиля имеет штрафы, которые не оплачены, договор залога им представлен не был, в настоящее время кредит не погашен.

На судебное заседание не явились истец Минкова А.А., ответчик Алексеев А.В., представитель третьего лица ООО «БМВ Банк», извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа

1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, суд проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, приходит к выводу о том, что при аресте транспортного средства судебный пристав не обладал правом наложения ареста, так как имущество находилось в залоге (л.д. 8), залогодержателем являлся ООО «БМВ БАНК» с которого письменного согласия на наложение ареста получено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Других доказательств в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 149-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минковой А.А, к Алексееву А.В. об исключении из описи имущества ареста, удовлетворить.

Исключить из описи имущество: Автомобиль марки БМВ 120i, регистрационный номер Т 960 ТУ 102, VIN - WBAUC510XOVM02662, цена - 1 264 200,00 рублей, марка авто - BMW 120i, год выпуска - 2010г., номер двигателя - N46B20BDB2961728, ПТС № - 77 УК 357198.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                               А.Ю. Сунгатуллин