Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2021 (2-1964/2020;) ~ М-1675/2020 от 19.10.2020

Дело №

24RS0016-01-2020-002173-53

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края                     11 февраля 2021 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степкиной Ольги Владимировны к Пермякову Дмитрию Владимировичу о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степкина О.В. обратилась в суд с иском к Пермякову Д.В. о взыскании расходов на погребение, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота» грз М543НЧУ 124 двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск совершил наезд на Степкина В.А., в результате чего последнему были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался в реанимационном отделении ФГБУЗ КБ № 51 г. Железногорска. На погребение погибшего мужа истицей было потрачено 72100 рублей. На проведение поминального обеда потрачено 24005 рублей. Смертью мужа истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы на погребение 47100 рублей, за проведение поминального обеда 24005 рублей, за приобретение памятника, цветника, мраморной крошки и могильной оградки 50000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3922 рубля, оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истица Степкина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истицы Юсупов А.С. (полномочия по ордеру от 14.12.2020 года №019901) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы изложенные, в исковом заявлении. Пояснил, что за получением 25000 рублей его доверительница намерена обратиться в страховую компанию. Данная сумма в цену иска не входит.

    Ответчик Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации и фактического места жительства: г. Железногорск, ул. Октябрьская, 43-29, г. Железногорск, ул. Октябрьская, 5-18, г. Железногорск, ул. Школьная, 25-7, которые возвращены в суд по истечении срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, свою позицию по иску в суд не представил.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края Гавриловым А.В. от 27 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пермякова Д.В. по факту ДТП имевшего место 02.10.2018 года на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут водитель Пермяков Д.В. управляя автомобилем « Тойота» грз М 543УЕ/124 двигаясь по проезжей части в районе здания № 5 по ул. Кирова г. Железногорск Красноярского края допустил наезд на пешехода Степкина В.А. В результате полученных при ДТП травм последний скончался находясь в реанимационном отделении КБ-51 г. Железногорска Красноярского края. В ходе доследственной проверки назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 189 от 16.04.2019 года на основании судебно-медицинского экспертного исследования трупа, экспертного изучения данных представленной медицинской документации, материалов доследственной проверки и отвечая на вопросы постановления сделан вывод, что все телесные повреждения были причинены Степкину В.А. от ударных воздействий тупых твердых предметов, о свойствах которых высказать более конкретное суждение не представляется возможным ввиду отсутствия специфических признаков. Принимая во внимание характер, локализацию и морфологические свойства, обнаруженных на трупе Степкина В.А. и приведенных выше повреждений, а также учитывая характер и локализацию повреждений на автомобиле, установленных при осмотре его на месте происшествия, обнаруженные на трупе Степкина В.А. повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Степкина В.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. На основании приведенных выше данных следует считать, что смерть Степкина В.А. последовала от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы вследствие развившихся внутричерепных и внечерепных осложнений. Смерть Степкина В.А. наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсилогическом исследовании крови, взятой у Степкина В.А. при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда.

Учитывая вышеизложенное в действиях Пермякова Д.В. отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом Степкиным В.А.

Степкин В.А. умер 13.10.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Железногорским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края 16.10.2018 года.

Истица Степкина О.В. состояла в браке со Степкиным Вячеславом Анатольевичем на момент его смерти, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС г. Красноярска- 26 27.03.1987 года.

Стороной истца в подтверждение несения расходов представлены: квитанция № 1550 ООО «Концепция» от 20.10.2018 года об оплате цветника, крошки, оградки, памятника (4400+2400+16300+26900) всего 50000 рублей, квитанция к приходно кассовому ордеру № 508 от 15.10.2018 года ИП Семенчук О.А. поминальный обед «2» на 55 человек 17.10.2018 года в 14 часов на сумму 24005 рублей; договор ООО «Городская ритуальная служба» г. Железногорск от 15.10.2018 года № 53 на ритуальные услуги заказчик Степкина О.В.: ритуальные принадлежности, ритуальные услуги, услуги ритуального зала, услуги по захоронению, катафальная перевозка, общая стоимость заказа 72100 рублей. Акт оказанных услуг № 62 от 17.10.2018 года ИП Семенчук О.А. поминальный обед: ассорти рыбное, ассорти мясное, салат «Оливье», кутья, блины, суп куриный с домашней лапшой, котлета домашняя, картофельное пюре, кисель, ассорти фруктовое, хлеб, морс, бигус, а всего на 24005 рублей. Квитанция Первой коллегии адвокатов к приходно-кассовому ордеру № 785 от 01.10.2020 года Степкина О.В. оплатила юридические услуги в сумме 25000 рублей. Всего Степкиной О.В. понесено расходов на сумму 171105 рублей.

Из ответа Конкурсного управляющего АО СК «Сибирский спас» от 03.02.2021 года следует, что приказом Банка России от 14.03.2019 года у АО «СК Сибирский спас» с 15.03.2019 года отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с электронной архивной базой Страховой организации сведения о выплате страхового возмещения родственникам погибшего в результате ДТП, имевшего место 02.10.2018 года около 12 часов 45 минут по адресу Красноярский край, г. Железногорск, ул. Кирова, 5 (наезд на пешехода) Степкина В.А., полис ОСАГО МММ 5000042862 не обнаружены.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2020 года, обнаруженные на трупе Степкина В.А. повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела, возникли от такой из разновидностей автомобильной травмы, как столкновение пешехода с движущимся легковым автомобилем. Таким образом, между указанной в п.1.1 открытой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти Степкина В.А. усматривается прямая причинно-следственная связь. Смерть Степкина В.А. наступила 13.10.2018 года в 19 часов 15 мину. При химико-токсикологическом исследовании крови, взятой у Степкина В.А. при доставлении его в больницу 02.10.2018 года в 13 часов 05 минут, было обнаружено присутствие этанола в концентрации 2,2 промилле, что у живых лиц, согласно функциональной оценке, соответствует алкогольному опьянению средней степени. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1085 от 19 ноября 2019 года: водитель автомобиля «Тойота» грз М543 УЕ/124 двигался со скоростью 40км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда. Учитывая вышеизложенное в действиях Пермякова Д.В. отсутствуют признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Таким образом ДТП стало возможным вследствие нарушения требований п.п. 4.3 и 4.5 ПДД РФ пешеходом Степкиным В.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине пешехода Степкина В.А., который в нарушение пункта п. 4.3 и 4.4 ПДД РФ, переходил дорогу не по пешеходному переходу, создал помехи для движения транспортного средства, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, пустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Суд усматривает в действиях Степкина В.А. грубую неосторожность, поскольку он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода (в неположенном месте), находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени, то есть легкомысленно пренебрег правилами безопасности и правилами дорожного движения, должен был предвидеть с большой вероятностью наступление вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание установленные обстоятельства, что смерть Степкина В.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, без вины, причиненного истцу смертью родственника, учитывая грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности истицы, её возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на погребение суд приходит к следующему:

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения, не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Как указано выше, статья 3 этого же Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Следовательно, приобретение ритуальных принадлежностей и санитарно-гигиеническая обработка трупа, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность в причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущественному (осуществить страховую выплату) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, законом установлены предельные суммы страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего и в части возмещения расходов на погребение, в пределах которых страховая организация несет ответственность на основании заключенного договора ОСАГО.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на погребение, судом установлено, что истица понесла расходы на захоронение в общей сумме 146105 рублей (72100 рублей расходы на погребение, 24005 рублей поминальный обед, 50000 рублей приобретение памятника, цветника, мраморной крошки, могильной оградки), с учетом того, что ответственность Пермякова Д.В. была застрахована в ООО СК «Сибирский спас» расходы на погребение в сумме 121105 рублей (146105рублей - 25000рублей) суд признает необходимыми и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика как на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав квитанцию, приняв во внимание участие представителя Юсупова А.С. в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степкиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Пермякова Дмитрия Владимировича в пользу Степкиной Ольги Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на погребение в сумме 47100 рублей 00 копеек, расходы на обустройство могилы 50000 рублей 00 копеек, расходы на проведение поминального обеда 24005 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 3922 рубля 00 копеек, а всего взыскать 300027 рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований Степкиной О.В. в остальной части – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             С.Н. Владимирцева