Решение по делу № 2-559/2016 ~ М-614/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-559/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года      г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.

с участием помощника Марксовского межрайонного прокурора Аникеева М.В.,

истца Куклина Г.Л., его представителя Иванова Е.А.,

ответчика Герасимова С.В., его представителя по ордеру – адвоката Кулапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклина ФИО19 к Герасимову ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

Куклин Г.Л. обратился в суд с иском к Герасимову С.В., ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью. Заявленные требования мотивированы нанесением ему ответчиками 19.02.2015 года около 12 часов около <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> нескольких ударов по различным частям тела, в том числе по лицу, от которых он испытал сильную физическую боль, а в дальнейшем проходил стационарное лечение в ГУЗ Со «Марксовская РФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что дело частного обвинения в отношении указанных ответчиков было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии, просил взыскать с Герасимова С.В. И ФИО16 солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 тысяч рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг представителя при рассмотрении дела частного обвинения. В ходе рассмотрения дела истец Куклин Г.Л. отказался от заявленных требований к ответчику ФИО16, в связи с чем определением суда от 05 июля 2016 года производство по делу в указанной части прекращено. При этом истец, не требует взыскания расходов, понесенных по делу частного обвинения, сославшись на то, что данные расходы будут им взысканы в порядке УПК РФ. Однако, просил взыскать с Герасимова С.В. понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, оказываемых ему при рассмотрении данного дела в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Куклин Г.Л. и его представитель Иванов Е.А. исковые требовании поддержали и пояснили, что ответчик Герасимов С.В. в связи с имевшей место дорожной ситуацией, догнал его во дворе <адрес> по проспекту <адрес>, нецензурной выражался в его адрес, нанес не менее 2-х ударов рукой в область головы, а после того, как от данных ударов он (Куклин Г.Л.) упал, Герасимов С.В. нанес ему еще не менее 3-х ударов по различным частям тела. Также несколько ударов наносил и сын Герасимова С.В. – ФИО16 При этом, после избиение Герасимов С.В. также угрожал ему и его семье физической расправой в случае оповещения полиции о случившемся.

Ответчик Герасимов С.В. и его представитель по ордеру – адвокат Кулапов В.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что в действительности имел место конфликт между ним (Герасимовым С.В.) и Куклиным Г.Л. 19.02.2015 года примерно в 12 часов около <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>. Данный конфликт был спровоцирован самим Куклиным Г.Л., который до этого около рынка создал аварийную ситуацию управляя автомобилем «Газель». Однако какого-либо рукоприкладства ни с его стороны ни со стороны его сына в отношении Куклина Г.Л. не было, а была лишь нецензурная брань в его адрес и разговор на повышенных тонах. Об этом свидетельствуют и материалы дела об административном правонарушении, составленные в отношении Герасимова С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо других не косвенных доказательств причинения истцу телесных повреждения истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Исходя из положений ст. 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на здоровье является главенствующим среди основанных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик Герасимов С.В. в связи с имевшей место ранее дорожной ситуацией, во дворе <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> около 12 часов нанес Куклину Г.Л. не менее 2-х ударов рукой в область головы, а после того, как от данных ударов он (Куклин Г.Л.) упал, Герасимов С.В. нанес ему еще не менее 3-х ударов по различным частям тела.

Указанное подтверждается, как пояснениями самого Куклина Г.Л., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:, а именно свидетеля ФИО9, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетеля Куклиной Г.Л., общавшейся с Куклиным Г.Л. непосредственно после получения им телесных повреждений и отвозившая его для оказания медицинской помощи в лечебное учреждение.

При этом факт причинения истцу телесных повреждении также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в отказном материале № 1224/246 по заявлению Куклина Г.Л., а именно: сообщением Куклина К.Г. о том, что неизвестные нанесли телесные повреждение его отцу у <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, зарегистрированного 19.02.2015 года в 12 часов 20 минут в Отделе МВД России по Марксовскому району Саратовской области; сообщением поступившем 19.02.2015 года в 13 часов 14 минут в Отдел МВД России по Марксовскому району Саратовской области от дежурной Марксовской ЦРБ о факте обращения Куклина Г.Л. с лечебное учреждение с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица; письменные объяснения Герасимова С.В., отобранные у него 19.02.2015 года УУП ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО11, в котором он подтверждает, что после возможно аварийной дорожной ситуации, созданной по его мнению водителем автомобиля «Газель» Куклиным Г.Л., он вместе с сыном на автомобиле ВАЗ 2114 догнали последнего около <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес> и после словесного конфликта с ФИО3 он нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, после чего сел в автомашину и вместе со своим сыном уехал домой; письменные объяснения ФИО16, отобранные у него 19.02.2015 года УУП ОМВД РФ по Марксовскому району ФИО12, в котором он подтверждает, что после аварийной дорожной ситуации, возникшей при управлении им машиной ВАЗ 2114 и машиной «Газель» возле нового рынка, они вместе с отцом Герасимовым С.В. догнали автомобиль «Газель» и между его отцом и водителем автомобиля «Газель» произошел конфликт, в результате которого они стали бороться. Подумав, что отец не справиться со своим оппонентом, он подбежал к борющимся и ударил водителя «Газели» один раз кулаком в область лица.

Согласно заключению эксперта № 150 от 20 июня 2016 года, изготовленного врачом судебно-медицинским экспертом Марксовского отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» ФИО13 телесные повреждения у гражданина Куклина Г.Л. характеризовались: закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, ушибленной раной лица (1). Указанные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно, при обстоятельствах указанных в иске, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Не исключается возможность образования вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в иске, а именно 19.02.2015 года. Учитывая локализацию телесных повреждений у гражданина Куклина Г.Л., возможность их образования от самостоятельных действий, в том числе при падении с высоты собственного роста, маловероятна.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подтверждены в полной мере, а именно истцом доказан факт причинения ему телесных повреждений, а также факт причинения данных повреждений ответчиком Герасимовым С.В.

К доводам ответчика, а также представленным им показаниям свидетеля ФИО14 о том, что имел место лишь конфликт и нецензурная брань, но не имело место причинение телесных повреждений Куклину Г.Л. суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

На основании изложенного, суд находит установленным, что в результате противоправных умышленны действий ответчика истцу были причинены телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом, в толковании постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и др.) или нарушающими его личные неимущественные права либо имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу Куклина Г.Л.. был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий ответчика Герасимова С.В. Вина ответчика в совершении указанных действий установлена приговором суда. При этом грубой неосторожности самой потерпевшей в причинении ему вреда судом не установлено.

Оценивая физические и нравственные страдания Куклина Г.Л. суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, вследствие чего последний перенес сильный эмоциональный стресс, характер нанесенных телесных повреждений, вследствие чего истец длительное время испытывал физическую боль, а также длительность его нахождения на лечении и противоправность поведения ответчика, которое подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от 21.02.2015 года.

Также судом учитывается представленным ответчиком Герасимовым С.В. документы, подтверждающие его материальное положение, а также то обстоятельство, что несмотря на то, что в настоящее время он не трудоустроен, однако находиться в трудоспособном возрасте и не имеет каких-либо заболеваний, препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, полагая при этом, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Расходы же, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах.

Так, в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 94 от 18 апреля 2016 года истцом Куклиным Г.Л. было оплачено ООО «ПК-Профи» 20000 рублей за подготовку искового заявления и последующее его представительство в суде.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 7000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ответчика Герасимова С.В. подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Герасимова ФИО21 в пользу Куклина Геннадия Леонидовича денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Герасимова ФИО22 государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                 А.С. Уваров