Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4827/2015 ~ М-4773/2015 от 27.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                          г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Калиматовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2015 по исковому заявлению Сабирова Р. М. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Сабиров Р. М. обратился в суд с иском к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, указав, что истец проработал в должности машиниста котлов котлотурбинного цеха в ПАО «Самараэнерго» 24 года (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ранее Самарский филиал ОАО «Волжская ТГК») – 9 лет (период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На протяжении 32 лет истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. Работы выполнялись в условиях нагревающего микроклимата под воздействием производственного шума, физических нагрузок. Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места. Вследствие воздействия вредных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание с 30% утраты трудоспособности, установлена нуждаемость в длительной реабилитации, лечении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что истцу действиями работодателей были причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, которые на основании ст.151, 1099 ГК РФ, ст.3 ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, Сабиров Р.М. с учетом уточнений просил суд взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Самараэнерго» <данные изъяты> руб., с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин И.Е. поддержал уточненные требования по выше изложенным основаниям.

    Представители ПАО «Самараэнерго» по доверенности Кварацхелия М.Ю., ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» по доверенности Саляева Е.Н. иск не признали, просили суд в удовлетворении требований отказать.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав заключение прокурора полагавшего иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

    В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Из материалов дела следует, что Сабиров Р.М. работал в ПАО «Самараэнерго» (ранее ОАО «Самараэнерго») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них 24 года 3 месяца 24 дня (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности машиниста котлов котлотурбинного цеха.

    В ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» (ранее – Самарский филиал ОАО «Волжская ТГК») истец проработал 9 лет (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в должности старшего машиниста котельного оборудования 6 разряда, машинистом котлов 4 разряда котлотурбинного цеха.

    Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен диагноз: Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное. В качестве рекомендации указано, что противопоказана работа в условиях воздействия шума с превышением ПДУ.

    В извещении об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ указан заключительный диагноз «Нейросенсорная тугоухость второй степени. Заболевание профессиональное.

    Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

    Согласно акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по месту работу истца в Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время – ПАО «Т ПЛЮС» в лице филиала «Самарский») причиной профессионального заболевания Сабирова Р.М. является длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума. Превышение ПДУ на 5дБА. Наличие вины работника не установлено. Заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков оборудования.

    Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по месту работы истца в Безымянской ТЭЦ Самарского филиала ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (в настоящее время ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский»), следует, что условия труда Сабирова Р.М. в профессии старший машинист котельного оборудования котлотурбинного цеха не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум, освещенность. Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 32 года 03. месяца 28 дней.         В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

    В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

    Главным бюро МСЭ Степашкину П.И. установлена вторая группа инвалидности 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Степашкина П.И. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда являются обоснованными.

    Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Самараэнерго» в сумме 85 000 рублей, с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в размере 55 000 рублей.

    Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что не доказан факт получения профзаболевания за время работы в ОАО «Самараэнерго», в связи с чем ПАО «Самараэнерго» не является причинителем вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание, в том числе в период работы у ответчика. Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

    Доводы представителя ПАО «Самараэнерго» о том, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда старшим машинистом котельного оборудования котлотурбинного цеха в ОАО «Самараэнерго», расследование осуществлялось комиссией, созданной Самарским филиалом ОАО «Волжская ТРК», ПАО «Самараэнерго» к участию в расследовании не привлекалось, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку акт составлен по последнему месту работы истца, акт о случае профессионального заболевания в установленном порядке ПАО «Самараэнерго» не обжаловался. Кроме того, судом установлено, что в ОАО «Самараэнерго» истец выполнял аналогичную трудовую функцию при аналогичных условиях труда с воздействием аналогичных вредных производственных факторов, как в период работы в ОАО «Волжская ТРК». Поскольку прямая зависимость наступления вредных последствий от продолжительности работы истца, места работы актом расследования профессионального заболевания не установлена, суд считает, что профессиональное заболевание возникло у истца также в период работы в ОАО «Самараэнерго».

    Довод о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда учтен судом при определении размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков.

    Ссылка ответчиков на состоявшиеся судебные постановления по другим делам аналогичной категории в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание.

    Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

    Доводы ответчиков о незначительной степени повреждения здоровья истца в результате профессионального заболевания, возможности продолжения истцом своей трудовой деятельности, добровольного желания истца работать на вредном производстве, отсутствия обращения Сабирова Р.М. к ответчикам в досудебном порядке, правового значения для разрешения данного спора не имеют.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Однако суд, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем работы и ее результата, считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

    Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам. Таким образом, с ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб.; с ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сабирова Р. М. к ПАО «Самараэнерго», ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «Самараэнерго» в пользу Сабирова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» в пользу Сабирова Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.А.Фомина