Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-2451/2018;) ~ М-2413/2018 от 24.10.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 апреля 2019 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление в результате течи кровли на указанном многоквартирном доме, в период проведения капитальных ремонтных работ по восстановлению кровли. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого ущерб причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры составил без учета износа 199 166 рублей, с учетом износа – 190 352 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик - УНО "Региональный фонд капремонта" уклонился. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управление жилищным фондом <адрес>», ввиду того, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры принадлежащей истцу, в результате опрессовки отопительной системы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: <адрес> размере – 199 166 рублей, 8 000 рублей - расходы по оплате заключения специалиста, 51 039 рублей 86 копеек – ремонт электропроводки, 3 000 рублей- стоимость проведения электроизмерительных работ, 3 000 рублей- стоимость составления сметы, 420 рублей- комиссия банка при оплате договоров, 50 000 – компенсация морального вреда, 15 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, 5 846 – расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель УНО "Региональный фонд капремонта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО "Олимпстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» был составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошли по причине течи кровли на многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления указанной квартиры, повреждено имущество истца, о чем специалистом ФИО6 составлен Акт осмотра. При осмотре присутствовали собственник ФИО2, прораб ООО «Олимпстрой» ФИО7, инженер УНО "Региональный фонд капремонта" – ФИО8

Кроме того, в результате неоднократного затопления квартиры, возникло ухудшение работы электропроводки, что установлено в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией ООО «Горстройремонт».

Согласно техническому отчету по измерениям и испытаниям электрооборудования – внутренней проводки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатируемая линия не соответствует требованиям ПУЭ -7 п. 1.8.37, 1.8.34.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно выводов которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 199166 рублей без учета износа, 190352 рублей- с учетом износа.

Истец уведомил стороны о дате и времени осмотра поврежденного имущества независимым экспертом, что подтверждается копиями извещений (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес УНО «региональный фонд капремонта» направлена претензии о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий, по ходатайству третьего лица определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС», согласно заключению которого, в связи с отсутствием доступа к трубам отопления в чердачном помещении, причину разрушения труб системы отопления над <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, произошедшего при опрессовке системы отопления дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным. Общая сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО2 и внутренней отделке квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 119322 рублей.

На вопросы суда следствием какого события является выявленное ДД.ММ.ГГГГ несоответствие нормативу 0,5 Мом фактическое сопротивление 0,073 Мом изоляции внутренней проводки квартиры; в какой период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно либо после этой даты и до ДД.ММ.ГГГГ перестало соответствовать нормативу сопротивление изоляции внутренней проводки квартиры; какова причина ухудшения сопротивления изоляции внутренней проводки квартиры эксперт пришел к выводу, что в настоящее время не существует возможностей и методик для определения точного времени возникновения неисправностей после полугодового промежутка. Соответствие нормативу можно определить только в момент замера параметров.

Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебных экспертов согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебные эксперты перед началом экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДЭМС», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика УНО "Региональный фонд капремонта" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (далее по тексту - Закон об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области) предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Олимпстрой» (Подрядчик) заключен договор №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, расположенный по адресам: <адрес>

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с даты заключения настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком УНО "Региональный фонд капремонта" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного <адрес> <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" утверждал, что опрессовка системы отопления <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ООО «Концессия теплоснабжения». В связи с чем, причинение повреждения имущества истца в результате виновных действий ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" исключается.

Таким образом, вина ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в причинении ущерба имуществу истцу отсутствует, что является основанием к отказу в удовлетворении требования истца к ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" о возмещении ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в части в размере 119322 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 51 039 рублей 86 копеек за ремонт электропроводки, суд исходит из того, что судебным экспертом не даны ответы на вопросы об определении точного времени возникновения неисправностей и причины ухудшения сопротивления изоляции внутренней проводки квартиры, в связи с чем, невозможно установить виновные действия ответчика, приведшие к ухудшению работоспособности электропроводки в квартире истца.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за проведение электроизмерительных работ в размере 3000 рублей, стоимость составления сметы электроизмерительных работ в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордерами от 30 августа 2018 года, от 21 сентября 2018 года, от 07 сентября 2018 года, которые с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Настаивая на удовлетворении иска ФИО2 указала, что за оплату договора за услуги составления сметной документации, договора за составление экспертного заключения она была вынуждена оплатить комиссию банка в размере 420 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" расходов по оплате комиссии банка, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт невозможности оплаты услуг по договорам иным путем, без уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на представление интересов в суде, что подтверждается договором и чек- ордером от 21 августа 2018 года (л.д.43-45).

Учитывая объем оказанной юридической помощи, составление искового заявления, представление интересов доверителя при подготовке дела к судебному разбирательству 12 ноября 2018 года в 15 час. 10 мин., в судебных заседаниях 29 ноября 2018 года в 09 час. 00мин., 19 декабря 2018 года в 14 час. 00 мин., 23 января 2019 года в 09 час. 30 мин., 23 января 2019 года в 09 час. 30 мин., 24 апреля 2019 года в 15 час. 00мин., что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование истца о взыскании с ответчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 119322 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы за проведение электроизмерительных работ в размере 3000 рублей, стоимость составления сметы электроизмерительных работ в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, стоимости ремонта электропроводки, стоимости комиссии банка при оплате договоров – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ, пришелся на праздничный нерабочий день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева