Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-816/2020 (33-42433/2019;) от 16.10.2019

Судья – Казанская Н.Б. Дело № 33-816/20 (№ 2-3069/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоевой Г.Ш. к Левченко С.А., Иванову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Гоевой Г.Ш. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Левченко С.А., Иванову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов А.Л., управляющий в момент ДТП транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Левченко С.А. В связи с неполучением страховой выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП, истец обратился в суд.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Иванова А.Л. в пользу Гоевой Г.Ш. сумму ущерба – 166939,71руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а также судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Левченко С.А. по доверенности просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Иванов А.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении от <...> на момент ДТП собственником автомобиля, находившемся под управлением виновника ДТП, являлся Левченко С.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 19 ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взято заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «ВЕСНА» от <...> <...>, представленное истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент ДТП с учетом износа составляет – 114311,54 руб., без учета износа – 166939,71 руб.

Выводы данной экспертизы мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и не вызывают сомнений, так как она выполнена квалифицированным экспертом, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

В соответствии с п. 20 ПП ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В материалы дела Левченко С.А. представлена доверенность, выданная на имя Иванова А.Л., уполномочивающая его управлять и распоряжаться транспортным средством <...>, которым он управлял в момент ДТП от <...>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 166939,71 руб. с Иванова А.Л., поскольку лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается владельцем источника повышенной опасности и на него возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, не установлен факт нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях с собственником автомобиля Левченко С.А., в связи с чем солидарное взыскание сумм в счет возмещения ущерба не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к ответственности Левченко С.А.,судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Законных оснований для привлечения к солидарной ответственности Левченко С.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заочном решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>