Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11740/2021 от 09.03.2021

Судья Ермолов Г.Н. Дело №33-11740/2021

Дело №2-5450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Центр-Актив» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. заявление Побегайло <ФИО>6 о процессуальном правопреемстве (замены стороны) удовлетворено, произведена замена ответчика по гражданскому делу №2-5450/2017 по иску Побегайло <ФИО>7 к ООО «Статус», ООО «Центр-Актив».

В частной жалобе представитель ООО «Центр-Актив» просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что договорные обязательства у ООО «Центр-Актив» перед истцом отсутствуют, никаких соглашений Побегайло Е.П. и ООО «Центр-Актив» не подписывали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар №489 от 24 декабря 2015 г., внесены изменения в наименование застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив».

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о замене ответчика его правопреемником суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, п. 5 ст. 58 ГК РФ и ст. 52 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что в наименование застройщика внесены изменения, исходил из того, что законодатель в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, установил судебную процедуру замены этой стороны её правопреемником, что подтверждает норма о том, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данный вывод судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 44 ГПК РФ и незаконно признал ООО «Статус» правопреемником застройщика ООО «Центр-Актив», поскольку внесение изменений в договор участия в долевом строительстве в виде смены застройщика возможно по соглашению сторон и регистрации такого соглашения в Управлении Росреестра, противоречат нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах нарушения принципа процессуального правопреемства сторон, положений статьи 6 и ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, определение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко