Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2215/2018;) ~ М-1013/2018 от 21.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием истца Евсейченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсейченко В. В. к ИП Мальцеву В. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчено В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП Мальцеву В.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.09.2016г. между истцом и ИП Мальцевым В.Ю. заключен договор на выполнение работ. В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает исполнителю организовать изготовление мебели по индивидуальному заказу, а именно кухонного гарнитура. В соответствии с договором стоимость работ по изготовлению кухонного гарнитура составила 41 700 рублей, стоимость воздухоотвода (вентиляционного короба) составила 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, стоимость раковины и смесителя составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, данные суммы были полностью оплачены. В настоящее время в изготовленном кухонном гарнитуре и его комплектующих (воздухоотводе, раковине и смесителе) имеются недостатки: столешница кухонного гарнитура с одного края не прикреплена к нижним шкафам, просто лежит на них сверху; пленка на кухонных шкафах имеет многочисленные повреждения со стороны кромок, которые не плотно прилегают (заламинированы); на выдвижных ящиках внутри имеется большое количество засверленных установщиком дыр, не предусмотренных конструкцией; прямоугольный вентиляционный короб имеет неровно обрезанные края, некачественно соединен и состыкован, имеет царапины; не прикреплен и отходит металлический уголок между пеналом и кухонным настенным фартуком; подоконник обрезан без согласования с заказчиком, так как нижний шкаф пенала был изготовлен таким образом, что дверь нижнего шкафа пенала не открывалась; корпус верхнего шкафа набух в 2 местах: с нижней внутренней и с нижней наружной стороны до фактической эксплуатации шкафов; отсутствует верхняя крышка пенала; раковина имеет непонятные пятна, что было выявлено во время уборки квартиры; не затянут гусак смесителя; на фасаде верхнего шкафа имеется след от сверления примерно на 1 см. выше ручки небольшого диаметра; имеются царапины в ящиках и шкафах; не на всех дверцах установлены петли с доводчиками, хотя данный факт оговаривался; дверца бокового верхнего шкафа изготовлена не по размеру, имеет зазоры по бокам; нет алюминиевой вставки между столешницей и подоконником, скрывающей срез столешницы; шляпки шурупов, соединяющих корпус мебели, не везде заклеены маскировочными наклейками; двери не отрегулированы, имеют не одинаковые зазоры с боковой части и передней части фасадов; столешница кухонного гарнитура изготовлена из не влагостойкого материала. Качество мебели не соответствует договору. Обо всех данных проблемах в установленной мебели истец сообщил Мальцеву В.Ю., на что он говорил: «Вам и так пойдет», недостатков в изготовленной им мебели он не видел. датаг. была подготовлена претензия к ИП Мальцеву В.Ю. и направлена ему с помощью почтовой корреспонденции по адресу, указанному в договоре, с просьбой устранить имеющиеся недостатки в мебели. Считает, поскольку, был продан товар-мебель, а именно кухонный гарнитур и сопутствующие товары ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать возврата денежных средств, уплаченных при заключении договора с ИП Мальцевым В.Ю. в размере 49400 рублей. Факт изготовления Ответчиком мебели ненадлежащего качества подтверждается заключением судебной экспертизы. датаг. претензия отправлена по почте. датаг. претензия прибыла в место вручения. Почтовая корреспонденция хранится в почтовом отделении по месту вручения месяц. По истечении месяца начинается течение срока по взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно с датаг. С 12.09.2017г. по 20.12.2017г. истекло 100 дней. Неустойка рассчитывается по формуле: 100 дней*1% от стоимости товара (494руб.) = 49400 рублей. Действиями ответчика истцу, как собственнику квартиры, причинены убытки вследствие продажи и установки товара ненадлежащего качества. Стоимость устранения убытков в соответствии с локальным сметным расчетом № составляет 87 469 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки на сумму 33592 руб. Определением от 12.12.2018г. частичный отказ истца от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В последней редакции искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму за некачественно изготовленную мебель в размере 49 400 руб. в счет возврата уплаченной по договору на выполнение работ от 03.09.2016г. денежной суммы, 49400руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г., 87469 руб. в счет возмещения убытков, 50 000руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Евсейченко В.В. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что помимо кухонной мебели, указанной в иске, ответчик также изготовил и установил в его квартире мебель по договорам, заключенным с его отцом – Евсейченко В.А., а именно: компьютерный стол, полки, шкаф-купе и прихожую-антресоль. Данная мебель также изготовлена с нарушением ГОСТа и имеет дефекты монтажа и производственного характера, что установлено судебной экспертизой по делу, возбужденному на основании искового заявления, предъявленного его отцом Евсейченко В.А. Установкой данной мебели ему причинен имущественный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта в его квартире после демонтажа некачественной мебели составит 87469 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №, сделанным ИП Плехановым Е.И. Также он просит суд взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы и просит суд требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Мальцев В.Ю. извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ИП Мальцев В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующей права потребителя при обнаружении недостатков выполненных работ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе выбрать способ защиты нарушенного права и урегулировать спор без расторжения договора.

Пункт 3 данной нормы права предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков по двум самостоятельным основаниям, а именно: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По делу установлено, что дата между истцом Евсейченко В.В. и ответчиком ИП Мальцевым В.Ю. был заключен договор на изготовление кухонной мебели. Стоимость мебели с учетом стоимости комплектующих изделий по договору составила 49 900 руб.

Истцом указанная сумма была оплачена полностью, а мебель доставлена и установлена ответчиком, что подтверждается товарным чеком от 02.12.2016г. После установки мебели в ней выявлены производственные дефекты.

Как следует из заключения судебной экспертизы №-Э-18 от 25.07.2018г., выполненной экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «СКФУ», кухонная мебель, установленная по адресу: <адрес>, имеет дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации; представленный на исследование набор кухонной мебели имеет дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства так и в процессе не квалифицированного монтажа/установки, и не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

В исследовательской части экспертом указано, что при осмотре кухонной мебели были выявлены следующие недостатки: мойка, изготовленная из искусственного камня, имеет неустранимый брак, - потертости поверхности; на внутренних видимых поверхностях имеются сколы облицовки и нарушение целостности панелей, что является недопустимым и неустранимым дефектом; на поверхностях имеются расслоения облицовки, которые образовались от использования некачественного материала; заглушка технологического отверстия выполнена из шпона, отличающегося по цвету; вентиляция выполнена некачественно – срезы неровные, нет закрепления воздухоотвода (отсутствуют крепежные элементы), что может привести к попаданию загрязненного воздуха в помещение. Кромка столешницы в месте премыкания к подоконнику не обработана; рабочая поверхность сделана из ЛДСП, не предназначенной для рабочей поверхности. Верхний выдвижной ящик тумбы не имеет свободного хода, причиной которому возможно является наличие перекоса внутренних элементов при ошибках монтажа. Зазор между дверцами навесного шкафа составляет 4мм., что является дефектом монтажа. У шкафа-пенала отсутствует верхний горизонт, т.е. горизонтальная верхняя крышка шкафа, вместо этого имеется фигурно вырезанная неприкрепленная панель с необработанными краями. Стяжка навесных полок выполнена наружным способом, однако стягивающий элемент не соответствует образцам, предлагаемым торговлей, цевт элемента черный, что не приемлемо на светлой мебели. Уголок, закрывающий соединение столешницы и фартука не закреплен, т.е. не может выполнять функцию защиты от затекания на тыльную сторону стола.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта №-Э-18 от 25.07.2018г., поскольку оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификацию и достаточный стаж работы. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено.

Установив, что обязательства по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ, что подтверждено заключением эксперта №-Э-18, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 49 400 руб.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Таким образом, убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесет в будущем для восстановления свое нарушенного права. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно локальному сметному расчету №, выполненному ИП Плехановым Е.И., стоимость восстановительного ремонта, связанного с демонтажем некачественной мебели, изготовленной и установленной ответчиком ИП Мальцевым В.Ю. в квартире истца, составляет 87469 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих указанный размер убытков, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера убытков истца представленный локальный сметный расчет и удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87469 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует по делу, дата истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал устранения недостатков мебели, однако почтовый конверт возвращен в адрес отправителя.

дата истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости гарнитура. Однако и данное обращение возвращено в адрес отправителя без вручения адресату.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до потребителя информацию (в том числе) о месте своего нахождения (адресе).

В заключенных договорах ИП Мальцев В.Ю. сообщил потребителю-заказчику свой адрес – <адрес>, 2-й <адрес> 1. По указанном адресу истцом направлялись письменные претензии в адрес ответчика, которые были возвращены отправителю по истечению хранения.

Суд считает, что риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, отправленных по адресу, указанному в заключенных договорах, несет исполнитель – ответчик ИП Мальцев В.Ю., сообщивший потребителю-заказчику свой адрес, а при таких обстоятельствах сообщение, отправленное по адресу, указанному в заключенных договорах, считаются полученными ответчиком, даже если он не находится по указанному адресу.

Таким образом, требования потребителя не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 12.09.2017г. по 20. 12.2017г. в размере 49 400 руб., что не превышает размера цены договора. Поскольку судом установлено, что имеющиеся недостатки кухонной мебели не устранены ответчиком в предусмотренный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г. в размере 49 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права Евсейченко В.В. как потребителя были нарушены ответчиком ИП Мальцевым В.Ю., что является достаточным основанием для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. завышенным и с учетом разумности и справедливости считает подлежащим возмещению моральный вред в размере 1 000 руб., а во взыскании 49 000 руб. считает необходимым отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средствах в размере 49 400 руб., неустойки в размере 49 400 руб., убытков 87469 руб., а также компенсации морального вреда на сумму 1000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 634 руб. 50 коп., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 5225 руб. с учетом размера удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением от 20.04.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате ее проведения были возложены на Евсейченко В.В. Однако согласно заявления НОЦ СЭЭИ ФГАО УВО «СКФУ», проводившего судебную экспертизу, оплата работ эксперта в размере 15 000 руб. не произведена, в связи с чем НОЦ судебной экспертизы просит суд решить вопрос о взыскании данных расходов в свою пользу. Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб. с ответчика ИП Мальцева В.Ю., как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Евсейченко В. В. к ИП Мальцеву В. Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. в пользу Евсейченко В. В. 49400 руб. в счет возврата уплаченной по договору на выполнение работ от 03.09.2016г. денежной суммы, 49400руб. в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г., 87469 руб. в счет возмещения убытков, 1000руб. в счет компенсации морального вреда, 93634 руб. 50 коп. в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать Евсейченко В. В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ИП Мальцева В. Ю. компенсации морального вреда на сумму 49 000руб.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 5225 руб.

Взыскать с ИП Мальцева В. Ю. в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «СКФУ» 15 000руб. в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.01.2019г.

Судья         Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья                                        Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Старовойтова Н.Г.