Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2015 от 29.05.2015

№12-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                                                               город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Боровинина Г.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка Прионежского района вынесено постановление в соответствии с которым Боровинин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). На основании этого постановления заявителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Боровинин Г.Е. (заявитель), оспаривая названный выше судебный акт, ставит в жалобе вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и отмене постановления мирового судьи.

Боровинин Г.Е. и его представитель Ануфриев А.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Просили отменить постановление мирового судьи, либо переквалифицировать действия заявителя на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде административного ареста.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месту судебного заседания надлежащим образом.

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Боровинина Г.Е., приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно оспариваемому постановлению Боровинин Г.Е. хх.хх.хх г. на ... км. Автодороги ... в Прионежском районе управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП (съезда в кювет и переворачивание автомобиля) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Боровинин Г.Е. управляя принадлежащей ему автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Заявитель, оспаривая привлечение его к административной ответственности, указал, что покинул место ДТП в связи с отсутствием документов на автомашину, нахождением в шоковом состоянии после ДТП, не обнаружением телефона. После поездки домой за документами в ..., вернулся на место ДТП. Таким образом, полагал, что в его действиях отсутствует состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Между тем, в соответствии с пояснениями, допрошенного в судебном заседании мирового суда инспектора ГИБДД, Боровинин Г.Е. хх.хх.хх г. через ... часа после появления наряда на мете ДТП, во время погрузки автомобиля на эвакуатор приехал на место ДТП, представился как знакомый матери владельца автомашины, стал расспрашивать об обстоятельствах ДТП.

Данные показания инспектора ГИБДД подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Н. о времени появления Боровинина Г.Е. на месте ДТП, материалами дела об административном правонарушении в отношении Боровинина Г.Е.

Таким образом, факт совершения заявителем ДТП и оставление места ДТП установлен мировым судьей на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, проверен судом и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала не допущено.

Таким образом, действия Боровинина Г.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки мировым судьей, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует повторность не могут быть приняты судом, в связи с тем, что из информационной справки (л.д.№) следует, что Боровинин Г.Е. хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п.16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Доводы жалобы об изменении назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста не могут быть приняты судьей, в связи с тем, что наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием, а постановление мирового судьи может быть изменено только в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г., вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, соответствующим тяжести содеянного и личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения оспариваемого лицом судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от хх.хх.хх г. о привлечении Боровинина Г.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Боровинина Г.Е. без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       Т.В.Баранова