Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-809/2021 от 15.06.2021

Дело № 22к-809/2021 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклина С.Г.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майоровой Д.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата>

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО5, поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора ФИО12 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

на момент рассмотрения ходатайства органами предварительного расследования ФИО1 подозревался в незаконном хранении с целью последующего бесконтактного незаконного сбыта приобретателям посредством тайников (закладок) наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3953,22 грамма, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом указанные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

25 мая 2021 г. по данному факту старшим следователем по <...> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ.

24 и 25 мая 2021 г. ФИО1 был фактически задержан оперативными сотрудниками, проведены оперативные мероприятия. 27 мая 2021 г. в 17.00 час. ФИО1 задержан следователем на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь по <...> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого группового преступления, направленного против здоровья населения, совершенного неочевидным способом, не имеет регистрации на территории Орловской области, устойчивых социальных связей и источника дохода, весь круг лиц, причастных к совершению указанного преступления, до настоящего времени не установлен. По мнению органа следствия, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в совершении которого он подозревается, носит корыстный характер, предупредить возможных соучастников преступления, которые на настоящий момент не установлены, таким образом скроет либо уничтожит доказательства по делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. просит об отмене постановления и освобождении ФИО1 из-под стражи. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ее подзащитный может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они основаны на предположениях и сделаны без учета данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в нарко- и психдиспансерах не состоит. Также адвокат не согласна с выводами суда о том, что возможная причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого деяний подтверждается представленными материалами. Кроме того, считает не соответствующими действительности сведения, отраженные в протоколе ОРМ «Опрос» в отношении ФИО1, поскольку сотрудниками полиции одновременно проводились и другие действия с его участием.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение подозреваемому должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований для его задержания, обоснованность подозрения в причастности к предполагаемому преступлению, исследовав юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также сведения о личности подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он в настоящее время обвиняется, основана на сведениях, представленных следователем из материалов уголовного дела, и которые в условиях состязательности сторон были исследованы в суде, в том числе данных, содержащихся в протоколах ОРМ «Наблюдение», «Изьятие», «Обследование транспортного средства», в справке об исследовании веществ, в пояснениях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах обнаружения наркотиков в автомобиле под управлением ФИО9, пояснений подозреваемого ФИО10 о его роли в инкриминируемом деянии.

Не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 на первоначальном этапе расследования может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и места жительства на территории Орловской области, постоянного источника дохода.

Такого основания, как «продолжит заниматься преступной деятельностью» судом в обжалуемом решении не указано, доводы адвоката об обратном – несостоятельны.

Суд второй инстанции отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках решения вопроса об избрании меры пресечения, так как оценка этим обстоятельствам дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

Согласно дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции документам, 31 мая 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Представленные стороной защиты дополнительные сведение о личности, характеризующие с положительной стороны обвиняемого по предыдущим местам работы, о составе семьи, как каждый в отдельности, так и в совокупности с установленными в суде первой инстанции данными о личности ФИО1, не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Как следует из материала, ФИО1 фактически был задержан и лишен свободы передвижения 24 и 25 мая 2021 г., то есть в течении 2-х дней, на основании ст.91 УПК РФ задержан 27 мая 2021 г. Таким образом, последними сутками содержания ФИО1 под стражей по обжалуемому постановлению исходя из положений ст.128 УПК РФ следует считать 24 июля 2021 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 24 июля 2021 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий