Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2014 ~ М-316/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-557/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 25 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Петровой Т.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2012 г. между Банком и Петровой Т.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит в безналичном порядке в размере 69 742 руб. под 69,9 % годовых на срок 36 месяцев. По условиям данного соглашения погашение кредита и уплата процентов за его пользование заемщик обязался производить ежемесячно. Однако Петрова Т.И. надлежащим образом свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 4 декабря 2013 г. составила 172 360 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 69 742 руб., процентам за пользование кредитом – 99 418 руб. 08 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, убытки в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 323 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска – 4 693 руб. 67 коп.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчица Петрова Т.И. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая во внимание, что ответчица Петрова Т.И., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, а также с учетом позиции истца, изъявившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2012 г. Банк и Петрова Т.И. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 69 742 руб. сроком на 36 месяцев под 69,9 % годовых, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку неустойку (штраф, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В соответствии с п. 4 раздела III названных Условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Петрова Т.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого у нее образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 4 декабря 2013 г., по расчетам Банка, составила 172 360 руб. 08 коп., в том числе по основному долгу – 69 742 руб., процентам за пользование кредитом – 99 418 руб. 08 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Петровой Т.И. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о правомерности требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу Банка, суд исходит из следующего.

Банком рассчитаны неоплаченные проценты (убытки) в сумме 99 418 руб. 08 коп., требуемые ко взысканию с ответчицы, за период с 11 июля 2012 года и по 27 мая 2015 года (20162,22 + 79255,86 = 99418, 08).

Между тем, суд считает необоснованным требование Банка о взыскании с ответчицы неоплаченных процентов (убытков) по 27 мая 2015 г.

Федеральным законом от 19 октября 2011 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в ст. 809 и ст. 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 809 ГК РФ были внесены изменения, дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, указанные нормы закона прямо предусматривают право заемщика-гражданина на досрочный возврат заемных денежных средств и определяют, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При таком положении суд полагает, что Банк вправе требовать досрочного возврата ответчицей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы долга.

В связи с этим требование Банка о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом (убытков) подлежит удовлетворению частично, путем взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга – 69 742 руб., процентов за пользование кредитом – 20 162 руб. 22 коп., штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200 руб., а также неоплаченных процентов (убытков), ограничив их размер периодом образования задолженности с 8 декабря 2012 г. по 2 апреля 2014 г. (последний расчетный месячный период до принятия решения судом), в сумме 57 679 руб. 54 коп., а всего 150 783 руб. 76 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы убытков в виде произведенных Банком расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 323 руб. 60 коп.,суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Банк не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате может быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена. В связи с этим понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере 2 323 руб. 60 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть взысканы с ответчицы. Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, установленном НК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4 215 руб. 67 коп.: (150783, 76 – 100000) * 0,02 + 3200 = 4215 руб. 67 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Татьяны Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хойм Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 150 783 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4 215 рублей 67 копеек, а всего 154 999 рублей 43 копейки.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова