Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3028/2023 ~ М-2939/2023 от 24.11.2023

     Дело №2а-3028/2023

     УИД 73RS0013-01-2022-004413-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                             г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пинегина Н. Г. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

Пинегин Н.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением призывной комиссии он признан годным к военной службе. Полагает, что призывной комиссией нарушена процедура призыва на военную службу, поскольку не были проведены анализы и исследования: флюорография, электрокардиография в покое, общий (клинический) анализ крови, общи анализ мочи, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С». Призывная комиссия приняла решение с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, он не был осмотрен надлежащим образом врачами-специалистами, не были изучены медицинские документы, не были учтены данные по имеющемуся у него заболеванию. Ему не были выданы направления на дополнительные обследования по заболеваниям и жалобам. При проведении медицинского освидетельствования врачами-специалистами, привлеченными к проведению медицинского освидетельствования были проигнорированы жалобы, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний, а именно: <данные изъяты>. Ввиду наличия у него заболеваний, ему должна быть определена группа годности «В».

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Мелекесского и Новомалыклинского районов г.Димитровграда.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области», поскольку указанная истцом в качестве ответчика организация призывная комиссия военного комиссариата Мелекесского и Новомалыклинского районов г.Димитровграда не существует.

В судебное заседание административный истец Пинегин Н.Г., представитель административного истца Васютова Ю.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» Мурадымова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Участвуя в судебном заседании ранее, указала о несогласии с данным административным исковым заявлением. Полагала, что решение о признании административного истца годным к военной службе является законным. При проведении медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у административного истца установлено не было. Пинегину Н.Г. установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Порядок освидетельствования административного истца соблюден, нарушений не имеется.

Представитель призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от (ДАТА) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

От призыва на военную службу в силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пинегин Н. Г., (ДАТА) г.р. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

(ДАТА) Пинегин Н.Г. поставлен на воинский учет в ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» (по г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам), что следует из личного дела призывника.

По результатам обследования военно-врачебной комиссии Пинегину Н.Г. установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области от (ДАТА) Пинегин Н.Г. призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии в части установления категории годности к военной службе, Пинегин Н.Г. обратился с иском в суд.

Разрешая требование Пинегина Н.Г. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО «Город Димитровград» Ульяновской области, суд исходит из следующего.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона N 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) <данные изъяты> указано, что диагноз подходит под действие ст.26 пункта «Г» графы 1 Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листу медицинского освидетельствования от (ДАТА) <данные изъяты> указано, что диагноз подходит под действие ст. 66 пункт «Д» Расписания болезней, категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом проведенного обследования истцу выставлена категория годности «Б-4» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы административного истца о том, что ему не были проведены некоторые исследования, в связи с чем нарушена процедура призыва, являются несостоятельными.

Согласно материалам личного дела Пинегина Н.Г., все необходимые исследования были проведены.

Ссылка административного истца на то, что при проведении медицинского освидетельствования были проигнорированы его жалобы, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний: <данные изъяты>, является несостоятельной.

В листе медицинского освидетельствования отражены жалобы, на которые указывал Пинегин Н.Г. Иных жалоб Пинегин Н.Г. не предъявлял.

Протоколы рентгенологических исследований, результаты магнитно-резонансной томографии, приложенные административным истцом к исковому заявлению, подтверждают диагноз, поставленный Пинегину Н.Г. <данные изъяты> при медицинском освидетельствовании.

Допустимых и достоверных доказательств не верного определения степени годности к военной службе Пинегиным Н.Г. суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Проверяя доводы заявителя о том, что выводы призывной комиссии МО «г.Димитровград» Ульяновской области о категории его годности к военной службе основаны на неверном заключении о его состоянии здоровья, Пинегин Н.Г. имел право ходатайствовать перед судом о назначении судебно-медицинской экспертизы. Истцом ни в административном иске, ни в процессе рассмотрения дела такового ходатайства не заявлено.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе абстрактное несогласие заявителя с результатами медицинского освидетельствования, не подтвержденное объективными сведениями рентгенологических, ультразвуковых и иных специальных исследований или заключением независимой военно-врачебной экспертизы с выводами противоположными результатам медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения истца от службы не имелось, то призывная комиссия МО «Город Димитровград» Ульяновской области правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу. Оспариваемое решение призывной комиссии МО «город Димитровград» принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца и его жалоб, оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Оснований сомневаться в заключении врачей, которые непосредственно обследовали административного истца, и на основании чего приняли соответствующее решение у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что нарушений процедуры призыва на военную службу со стороны административных со ответчиков допущено не было, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по состоянию здоровья, не установлено.

С учетом исследованных материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным решения призывной комиссии МО «Город Димитровград» в отношении Пинегина Н.Г. и его отмене.

В удовлетворении административного иска Пинегина Н.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пинегина Н. Г. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области», призывной комиссии муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме – 28 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                      М.А.Иренева