Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2018 ~ М-117/2018 от 14.02.2018

                                    Дело № 2-162/2018

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Грекову М. А. и Грекову С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Грекову М.А. и Грекову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требование мотивировано следующим.

    15.07.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Грековым М.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 667730 руб. под 14, 0% годовых сроком на 60 месяцев на покупку сельскохозяйственной малогабаритной техники, автомобилей.

    В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщиком предоставлено поручительство физического лица- Грекова С.М., с которым Банк заключил договор поручительства.

    В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой на 24.01.2018 г. составил 476268,18 руб. и включает в себя ссудную задолженность 376151,47 руб., проценты за кредит 53633,56 руб., неустойку 46483,15 руб.

    Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7962,68 руб. просит взыскать с Грекова М.А. и Грекова С.М., солидарно.

    Представитель истца- ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая, при этом, на удовлетворении заявленного требования.

    Также не явились ответчики Греков М. А. и Греков С. М.. Каждый из ответчиков извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, и отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

    Будучи надлежаще извещенным, ответчик Греков С.М. не представил суду доказательств наличия уважительных причин для неявки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Заявлений об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком также не представлено.

    Ответчик Греков М.А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью прибыть в с. Каратузское по причине отсутствия дороги.

    Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает достаточных оснований для его удовлетворения.

    Ранее, 05 марта 2018 г. судебное заседание по данному делу было отложено по ходатайству ответчика Грекова М.С.. За истекший период времени, являющийся значительным (более месяца) ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно иска и доказательств, обосновывающих возражения.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Положениями ст. 35 ГПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, при этом закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, между тем, злоупотребление процессуальными правами является недопустимым.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

    Принимая во внимание, предоставление ответчику разумного и достаточного срока для предоставления доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору, и не предоставление ответчиком таковых, а также учитывая, что удовлетворение очередного ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию и нарушению процессуального срока, суд приходит к выводу о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО) и Грековым М.А. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит как лицу ведущему личное подсобное хозяйство, на приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, в сумме 667730 руб. под 14,0% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство Грекова С.М., с которым 15.07.2013 г. Банк заключил договор поручительства.

Выпиской из лицевого счета подтверждается факт предоставления заемщику кредита в указанной выше сумме, путем зачисления на счет по вкладу на основании заявления заемщика от 15.07.2013 г.

При заключении кредитного договора сторонами согласован график осуществления платежей в погашение основного долга и уплаты процентов. График предусматривает ежемесячное внесение до 15-ого числа каждого месяца, аннуитетных платежей в размере 15536,91 руб.

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения очередного платежа, а с июня 2016 года платежи не производились.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на документально подтвержденных всех произведенных заемщиком платежей по состоянию на 24 января 2018 года, согласно которому сумма задолженности составила: ссудная задолженность 376151,47 руб., задолженность по процентам на кредит- 53633,56 руб., неустойка-46483,15 руб. Общая сумма задолженности составила 476268,18 руб..

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным, поскольку данный расчет подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика. Ответчиками предоставленный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен. Доказательств внесения платежей в ином размере, чем указано в выписке из лицевого счета, также не представлено.

Право кредитора на взимание неустойки предусмотрено п. 4.3 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав кредитный договор, заемщик одобрил и согласился со всеми его условиями, включая и условие о неустойке.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, заключенного между Банком и Грековым С.М. 15.07.2013 г., последний, выступая поручителем, принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика.

Таким образом, ответчик Греков С.М., являясь поручителем, несет ответственность перед Банком за возвращение кредита и уплату процентов, в порядке и сроки, указанные в кредитном договоре.

Учитывая положения договора поручительства о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке.

01 августа 2017 г. истцом в адрес каждого ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования к ответчикам о возврате суммы кредита, процентов за пользование им, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию и судебные
расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7962,68 руб. Данная сумма подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях, то есть по 3981,34 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Грекова М. А. и Грекова С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», солидарно, сумму ссудной задолженности по кредитному договору <...> от 15.07.2013 года, в размере 376151 руб. 47 коп., процентов 53633 руб. 56 коп., неустойки 46483 руб. 15 коп., а всего 476268 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с Грекова М. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Грекова С. М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения судебных расходов 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

Ответчики Греков М.А. и Греков С.М. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня окончания срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль