Решение по делу № 2-146/2017 (2-4545/2016;) ~ М-3558/2016 от 19.10.2016

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

18 января 2017 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

истца ФИО9,

представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО9 к ФИО2, ГУПС "<данные изъяты>", Администрации кладбища г. Севастополя об аннулировании и перерегистрации права ответственного за захоронение,

у с т а н о в и л:

В октябре 2016 года ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением, в котором поставили вопрос о перерегистрации права ответственного за захоронение - в № квартале, сектора «№», ряда №, могила № а, кладбища «<адрес>» в г. Севастополе. Просили признать право ответственного за указанное захоронение за ФИО1, и возложить обязанность на ГУПС "<данные изъяты>" внести соответствующие изменения ответственного за захоронение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2

Требования иска мотивированы тем, что истец ФИО1 является внучкой, а истец ФИО9 - правнуком, похороненных ФИО6 и ФИО5 Ответчик ФИО2 не находился в родстве с указанными лицами. При осуществлении погребения умершей ФИО7 ответчиком осуществлены неправомерные действия по демонтажу надгробного памятника умершего ФИО6, что послужило основанием для обращения истцов с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Также в иске указывается, что ФИО1 осуществляет уход за захоронениями. По мнению истцов, указанные основания являются достаточными для признания ФИО1 ответственной за захоронение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –              ФИО11 требования иска поддержала. Пояснила, что ответчик              ФИО2 не имеет права быть ответственным за захоронение, поскольку не находился в родстве с усопшими родственниками истцов.

Истец ФИО9 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчиком произведены действия по демонтажу надгробного памятника усопшего ФИО6, также обратил внимание на то обстоятельство, что             ФИО1 осуществляет уход за могилами.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 не усматривал оснований для удовлетворения исковых требований. Пояснил, что длительное время ответственным за указанное захоронение являлась ФИО7. После её смерти ответственным является её внук ответчик ФИО2

ГУПС "<данные изъяты>" о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно поступивших в суд пояснений директор предприятия просил рассматривать дело в отсутствии представителя. Разрешения спора оставил на усмотрение суда.

Администрация кладбища г. Севастополя о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не известила. В связи с чем неявка представителя администрации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Следовательно, нормативными актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение умершего.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 указанного Закона исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Согласно письма ГУПС "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № захороненными и ответственными за семейное захоронение семьи ФИО16 (кладбище «<адрес>», в квартале № сектор №, ряд № могила № являются:

- ум. ФИО3, ответственный за захоронение ФИО4;

- ум. ФИО5, ответственный за захоронение ФИО4;

- ум. ФИО6, ответственный за захоронение ФИО4;

- ум. ФИО4, ответственный за захоронение ФИО7;

- ум. ФИО7, ответственный за захоронение ФИО2.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является внучкой захороненного ФИО6. Ответчик ФИО2 – внуком захороненной ФИО8. Умершая ФИО7 при жизни являлась супругой умершего ФИО4

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ответчиком при погребении ФИО13 был демонтирован надгробный памятник                ФИО6

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО12, действительно при погребении ФИО7, в целях соблюдения техники безопасности и недопущения повреждения, надгробный памятник ФИО6 был демонтирован. В последующем он был установлен в соответствующем месте захоронения.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела согласно предоставленным фотоматериалам. Таким образом, такие действия нельзя признать незаконными.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родственниками (внуками) погребенных спорном захоронении ФИО6 и ФИО7, соответственно.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств ненадлежащего отношения ответчика ФИО2 местам захоронения усопших.

Довод иска ФИО1 о том, что ею осуществляется уход за могилами, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14, не может свидетельствовать о ненадлежащем уходе за могилами со стороны ответчика и служить основанием для изменения ответственного за захоронение.

Ответчик представил суду доказательства должного уважительного отношения к памяти умерших, территория захоронения ухожена. Каких-либо препятствий истцам в осуществлении своих прав заботиться о месте захоронения не имеется. Истцы не представили доказательств нарушения своих прав ответчиком ФИО2, тем более, что ФИО1 и ФИО2 находятся в равном родстве к захороненным.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд приходи к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований иска в связи с тем, что истцами не предоставлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании                 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в             ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С предоставленных материалов усматривается, что ответчиком                    ФИО2 согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО12, и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, понесены затраты на услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО12 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, а также принимая во внимание, что рассмотрение дела не представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов ФИО1 и ФИО9 в пользу ответчика               ФИО2 в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО9 о признании ответственным за захоронение, возложении обязанности перерегистрировать ответственного за захоронение.

Взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                              ФИО18

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                              ФИО18