Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5370/2018 ~ М-4918/2018 от 23.07.2018

Дело №2-5370/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуплий Виталия Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 19 августа 2014 года в 23 часа 45 минут на 1-м км подъезда к пос. Никель произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Канапацкой Е.А., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Рыжкова А.М.. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, является Дуплий В.В. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года по делу № 2-353/2017 установлено отсутствие вины в совершении ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>. Канапацкой Е.А. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК». В связи с тем, что автомобиль Дуплий В.В. получил механические повреждения, истец обратился к эксперту-технику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 512 578 рублей 41 копейка, величина утраты товарной стоимости составила 85 273 рубля 67 копеек. Стоимость составления экспертного заключения - 20 000 рублей. Страховая компания «Альфа Страхование», в которую Дуплий В.В. обратился за страховым возмещением по факту ДТП выплатила истцу 120 000 рублей. Между тем, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для производства ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу. Дуплий В.В. направил в адрес ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» претензию с требованием возместить ущерб. Претензия получена ответчиком однако ответа на претензию и выплаты не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 477 852 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 20 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля 50 копеек и госпошлину в размере 7 979 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ковальчук А. С., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, представлены письменные возражения.

Третье лицо Рыжков А.М. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представлен письменный отзыв.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Согласие», АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела №2-353/2017, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 19 августа 2014 года в 23 часа 45 минут на 1-м км подъезда к пос. Никель произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Канапацкой Е.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Рыжкова А.М. Транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из материала КУСП №93087 от 20 августа 2014 года, в частности, постановления о прекращении о прекращении дела об административном правонарушении и прекращения административного расследования, следует, что установить имеющиеся противоречия (показания свидетелей, объяснения участников ДТП, заключение эксперта) и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП не представляется возможным.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» к Канапацкой Е.А., ООО «СК Согласие» об установлении виновника ДТП и взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска отказано. Судом в ходе рассмотрения указанного выше дела установлено, что водителем Канапацкой Е.А., не было допущено нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, указанным выше судебным постановлением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не было сделано выводов относительно виновности в ДТП его второго участника - Рыжкова А.М.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороны дают противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП и его механизма.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» №314-49 от 06 ноября 2018 года с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты> Рыжков А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Рыжков А.М должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>, Рыжкова А.М. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение эксперта ООО «Автотекс» №314-49 от 06 ноября 2018 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.4. ПДД РФ устанавливает, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, материалов гражданского дела №2-353/2017, заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу, что действия водителя Рыжкова А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями по причине нарушения водителем п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами страховая компания «Альфа Страхование», в которую Дуплий В.В. обратился за страховым возмещением по факту ДТП выплатила истцу 120 000 рублей. Выплата произведена 14 декабря 2017 года.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным указанной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рыжков А.М. является сотрудником ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом ГИБДД, а также установлено решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года по делу №2-353/2017.

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК».

Стороной истца представлено заключение ИП ФИО5 от 16 ноября 2017 года №10.17.115, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, составляет 549989 рублей 73 копейки без учета износа и 512578 рублей 41 копейка с учетом износа. Величина УТС составляет 85273 рубля 67 копеек.

Сторонами указанное выше заключение не оспаривалось, также как не оспаривалось то обстоятельство, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость. От проведения судебной экспертизы по указанным вопросам лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного суд также не усматривает основания для критической оценки указанного выше заключения, в связи с чем в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере 515263 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 549989 рублей 73 копейки (стоимость ремонта без учета износа) + 85273 рубля 67 копеек (размер УТС) – 120000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму ущерба в размере 477852 рубля 08 копеек.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть учтены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Между тем, о нарушении своего права, а также о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец мог узнать только из решения Печенгского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2017 года по делу №2-353/2017.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей, судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7979 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дуплий Виталия Владимировича к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК» в счет возмещения ущерба 477852 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 50051 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2018 г.