Решение по делу № 2-3219/2015 ~ М-2933/2015 от 13.07.2015

Дело №2-3219/2015 24 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Родионова А.С. по доверенности Чесноковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Родионова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионов А.С. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Данный автомобиль 1.05.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Данилова А.А., при управлении автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.05.2015 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.05.2015 (л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д8).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), а причинителя вреда в ООО «РГС»(полис ССС №), в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец 5.05.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт специалистом Л.Е.М. от 13.05.2015. Признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 25.05.2015, ответчик в этот же день выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 135431,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №313166. с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №ПР6118156 от 14.05.2015. на сумму 135431,60 рублей, оставленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен Акт №18-05-15 от 13.05.2015 (л.д.16). Согласно Отчета специалиста П.В.О. №18-05-15 от 13.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом его износа и по ценам Справочника РСА, составляет 1243004 рубля, а величина УТС – 22550 рублей(заключение л.д.40).

После рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил истцу дополнительно 22550 рублей(величину УТС) в до судебном порядке.

Родионов А.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в размере 108122,40 рублей; неустойку в сумме 32436,72 рубля(расчет л.д.6); в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф и судебные расходы по делу(исковое заявление л.д.7).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Чеснокову А.А.

Также в судебное заседание не явились третье лицо по делу Данилов А.А., представитель ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шуменкова Я.А., которая ранее направила в суд отзыв в письменном виде, указав, что 17.09.2015 соответствии с Отчетом эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №16-09-15С от 11.09.2015(л.д.92) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 70268 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Чеснокова А.А. представила в суд заявление об уточнении заявленных требований, с учетом Отчета эксперта Ш.Т.Ю. №16-09-15С от 11.09.2015(л.д.92), просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 70268 рублей 40 копеек(расчет: 205700 рублей(согласно Отчета эксперта Ш.Т.Ю. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с учетом Единой методики ЦБ)+22550(величина УТС согласно Заключения специалиста П.В.О. №18-05-15-01 от 13.05.2015(л.д.40)-157431 рубль 60 копеек(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере)=70268 рублей 40 копеек), о чем представила письменное заявление в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ. Остальные требования поддержала в ранее заявленном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ № от 01.05.2015, считает исковое заявление Родионова А.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец Родионов А.С. с 25.03.2015 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.29).

Данный автомобиль 1.05.2015, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Данилова А.А., при управлении автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 Правила дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1.05.2015 и Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.05.2015 (л.д.9), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.8, на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, заднего бампера, левого переднего и заднего левого крыльев, левой передней двери, левого переднего и левого заднего колесного диска, левой передней блок фары).

Так как гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис серия ЕЕЕ №), а причинителя вреда в ООО «РГС»(полис ССС №), в ДТП вред был причинен только имуществу, то истец 5.05.2015 обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт специалистом Л.Е.М. от 13.05.2015. Признав событие страховым случаем, что подтверждается Актом от 25.05.2015, ответчик в этот же день выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке в сумме 135431,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №313166. с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №ПР6118156 от 14.05.2015. на сумму 135431,60 рублей, оставленного с учетом Единой методики и по ценам Справочника РСА.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом Л.Е.М., и выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. По инициативе истца автомобиль был осмотрен специалистом П.В.О., о чем составлен Акт №18-05-15 от 13.05.2015 (л.д.16). Согласно Отчета специалиста П.В.О. №18-05-15 от 13.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом его износа и по ценам Справочника РСА, составляет 1243004 рубля, а величина УТС – 22550 рублей(заключение л.д.40).

После рассмотрения досудебной претензии ответчик выплатил истцу дополнительно 22550 рублей(величину УТС) в до судебном порядке.

По определению суда от 26.08.2015(определение л.д.80) по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(л.д.81)

Из Заключения эксперта Ш.Т.Ю. №16-09-15С от 11.09.2015(л.д.92), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с учетом его износа на 1.05.2015, с учетом анализа повреждений в совокупности, как относящихся к ДТП от 1.05.2015, указанных в Справке о ДТП, двух актах осмотра автомобиля различными специалистами с фототаблицами к ним, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п составляет 205700 рублей(л.д.102).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ш.Т.Ю. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 01.05.2015 с учетом износа автомобиля, составляет 205700 рублей.

С учетом изложенного, так как ответчик выплатил истцу до обращения в суд страховое возмещение в сумме 157431 рубль 60 копеек, а во время производства по делу доплатил страховое возмещение 17.09.2015 в общей сумме 70268 рублей 40 копеек, исполнив свою обязанность в полном объеме, то правовые основания для взыскания с ответчика 70268 рублей 40 копеек в виде страхового возмещения - у суда отсутствуют.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом размер неустойки, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» составит: за период с 09.06.2015 по 09.06.2015 - 21080 рублей 52 копейки(расчет: 70268,40*1/75*8,25%*30=21080 рублей 52 копейки).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Размер штрафа, предусмотренного ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составит 36079,50 рублей (50% от суммы 70268 рублей 40 копеек), что следует и из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 63 постановления Пленума №2 от 29.01.2015.

Однако при наличии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, при наличии судебного спора о событии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей, уменьшив размер данных санкций с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 2000 рублей(по определению величины УТС, л.д.51), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика-страховой компании по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, из 15300 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Родионова А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Родионова А.С.: неустойку в сумме 2000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 2000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Белов С.В.