Решение от 20.03.2019 по делу № 33а-3233/2019 от 26.02.2019

Судья Дягилева И.Н. № 33А-3233

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Пронченко И.Е., Михеевой С.Н.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе Васильева В.Н., апелляционному представлению прокурора г. Киселевска на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года по делу по административному иску Васильева Владимира Николаевича о признании наличия нарушений на выборах, признании выборов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с административным иском о признании наличия нарушений на выборах, признании выборов недействительными.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2018 г. на избирательном участке № 417, расположенном в помещении лицея № 1, участковая избирательная комиссия нарушала Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Он, как кандидат в депутаты горсовета, назначил на участок № 417 наблюдателей ФИО1 до 14.00 и ФИО2 с 14.00 до 20.00.

С 16.20 до окончания подсчета голосов в помещении для голосования находился он сам как кандидат.

Перед открытием участка ФИО1 в его присутствии передал председателю УИК направление на участок и уведомление о фото- и видеосъемке.

В 8.00 он с наблюдателем написали жалобу о несоответствии стандарта основной урны, рекомендуемой ЦИК, и печати.

Наблюдатель ФИО1 отметил несоответствие подсчета голосов им и УИК на 10.00 на 10 человек, наблюдатель - 106, УИК -116, на 12.00 - на 20 человек, наблюдатель - 260 человек, УИК - 280, на 14.00 на 66 человек, наблюдатель - 350, УИК - 416.

Наблюдатель ФИО2 отметила несоответствие роста избирателей, на 16.00 - 428, у УИК - 530, на 18.00 наблюдатель - 457, УИК - 618.

В 16.20 часов он вручил председателю УИК жалобу на необоснованное завышение числа избирателей. Однако число не явившихся на участок избирателей в отчетах УИК продолжало расти.

В 18.00 часов он вновь уведомил председателя УИК о грубом нарушении законодательства, позвонил о нарушении на участке на «горячую линию» областной избирательной комиссии.

Комиссия не стала рассматривать его жалобы и никак на них не реагировала, чтобы устранить нарушения, наоборот, стали проявлять агрессивность, ущемление его избирательных прав как кандидата в депутаты. УИК не проводила заседание и до сих пор не сообщила ему своё решение. Не сообщили ему своё решение по четырем жалобам и ТИК Киселевска, куда обязана была направить жалобы и решения по ним УИК № 417.

В 20.00 члены УИК, преднамеренно нарушая закон, заявили ему, что он не имеет права находиться на избирательном участке, вести фото- и видеосъёмку.

Его не приглашали на заседания УИК, не дали возможность, несмотря на его просьбу, ознакомиться со списками избирателей.

Фактически с окончания голосования в 20.00 до 01.00 10 сентября подсчет не начался, так как почти пять часов члены УИК заполняли списки избирателей. На вопрос административного истца членам УИК, что они делают со списками, ему ответили, что вносят в списки избирателей, которые голосовали вне помещений, но их обязаны были внести сразу после прихода членов УИК в помещение для голосования.

Председатель УИК заявила присутствующим, что протоколы об итогах голосования предоставит только тем, кто написал письменное обращение в УИК, что противоречит закону, где говорится, что протоколы должны быть предоставлены наблюдателям и кандидатам. Он снял на фото основной протокол, но зам.председателя УИК ФИО3, своим агрессивным поведением оскорбляла его, не допускала снимать протокол.

Считает, что члены УИК заполняли и вписывали в списки не пришедших на выборы избирателей, «подгоняли» цифры, чтобы они «били по счету» с их завышенными цифрами. По подсчетам наблюдателей административного истца завышение составило 161 человек.

Уточнив требования, просит признать нарушения на выборах, признать выборы на УИК № 417 недействительными; признать нарушением на выборах отказ председателя УИК № 417 предоставить ему ознакомиться со списками избирателей после окончания работы со списками избирателей; признать несоответствие ящика для голосования требованиям нормативов ЦИК РФ.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении требований Васильева В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что представленные суду избирательные документы не были исследованы, а некоторые из них были проигнорированы судом.

В апелляционном представлении прокурор г. Киселевска Трефилов А.О. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в нарушение ч.3 ст.243 КАС РФ суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие прокурора, не известив его о дате и времени судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Васильев В.Н., представитель УИК № 417, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав прокурора Антипова А.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, и представителя ТИК Киселевского городского округа Попову С.А., полагавшую решение суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (ч.2).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (ч.15).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в единый день голосования 09 сентября 2018 года в Кемеровской области проходили выборы Губернатора Кемеровской области, Совета народных депутатов Киселевского городского округа, а также Совета народных депутатов Кемеровской области.

Васильев В.Н. является кандидатом в депутаты Совета народных депутатов Киселевского городского округа.

Участковая избирательная комиссия № 417 (УИК № 417) осуществляла свою деятельность в помещении лицея № 1 по адресу: г. Киселёвск, проезд Строителей, 5.

Об итогах голосования участковой избирательной комиссией составлены протоколы (л.д.69-71).

Разрешая заявленные требования и отказывая их удовлетворении, суд исходил из вывода о том, что доводы административного истца о наличии нарушений на выборах не нашли своего подтверждения, а из материалов дела не усматривается наличие в действиях УИК № 417 нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 3 статьи 243 КАС РФ установлено, что о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

Таким образом, закон устанавливает обязательное участие прокурора в рассмотрении административного дела о защите избирательных прав, который должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Между тем при рассмотрении настоящего административного дела прокурор к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, в материалах дела отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем прокурор был лишен возможности участвовать в судебном заседании и дать заключение по административному делу, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Допущенные судом нарушения процессуального закона являются существенными, влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому в силу п.3 ст.309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам, указанным в апелляционной жалобе Васильева В.Н., и разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.