Решение по делу № 2-4745/2014 ~ М-3153/2014 от 26.05.2014

дело № 2-4745/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Шайхулисламова Т.Р. /доверенность от 13 мая 2014 года № 1Д-182, удостоверенная нотариусом Бакировой И.Ф./, представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адрисламова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адрисламов Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указано, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коледина В.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Давлетбаева Д.А. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя Коледина В.С. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК». По факту наступления страхового случая истец с заявлением обратился в ЗАО «ОСК», которая в выплате страхового возмещения отказала. Для определения размера восстановительного ремонта истцом была организована независимая оценка. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 49383 рубля 70 копеек. Истец просит взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в размере 49383 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 87 копеек.

Впоследствии, истцом было подано уточнение к иску, в котором он просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 16368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 2556 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шайхулисламов Т.Р. исковые требования Адрисламова Р.М. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, с учетом поданного уточнения к иску.

Представитель ответчика Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец Адрисламов Р.М., третьи лица Коледин В.С., Давлетбаев Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третьи лица не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Адрисламова Р.М подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Коледина В.С., автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г., принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Давлетбаева Д.А.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям участника ДТП Давлетбаева Д.А., он 11 ноября 2013 года остановился на запрещающий сигнал светофора, пока ожидал, когда загорится разрешающий сигнал светофора, в заднюю дверь автомобиля произошел удар автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шаяхметова И.Г. При этом, водитель Шаяхметов И.Г. находился в трезвом состоянии, а водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. находился в нетрезвом состоянии.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № от 11 ноября 2013 года подтвержден факт отказа Коледина В.С. на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того, протоколом об отстранении управления транспортным средством серии № 11 ноября 2013 года Коледин В.С. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Также, из объяснительных понятых Чудовой О.С., Кислухиной Д.Н., присутствующих при отказе Коледина В.С. от прохождение медицинского освидетельствования следует, что 11 ноября 2013 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, при этом водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. находился и совершил указанное выше ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Также указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району г.Благовещенск от 05 декабря 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № Коледин В.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, т.е. не соблюдал необходимую дистанцию перед впереди находящимся транспортным средством, в связи с чем и произошло ДТП.

Третье лицо Коледин В.С. и представитель ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по его вине, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

На момент ДТП гражданская ответственность Коледина В.С. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «ОСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ОСК».

ЗАО «ОСК» указанное выше событие не признало страховым случаем и выплату не произвело в связи с тем, что не была установлена чья-либо вина в ДТП.

Не согласившись с указанным, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно заключению, составленному независимой автотехнической экспертизой № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 49383 рубля 70 копеек.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 49383 рубля 70 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «ОСК» был обязан оплатить истцу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 49383 рубля 70 копеек, однако, выплату не произвел, в связи с чем, страховое возмещение в размере 49383 рубля 70 копеек подлежит взысканию с ответчика ЗАО «ОСК». С учетом поданного истцом уточнения, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 39000 рублей в пределах заявленных исковых требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ..

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 2500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 17 января 2014 года, сумма данных расходов подлежит включению в сумму страхового возмещения.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК» неустойки в размере 16368 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении данных требований отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения на момент обращения Адрисламова Р.М. в ЗАО «ОСК» с заявлением у ЗАО «ОСК» не имелось, так как виновность страхователя ЗАО «ОСК» - Коледина В.С. в ДТП, имевшем место 11 ноября 2013 года. на момент обращения установлена и подтверждена не была, соответственно и обязанности страховщика ЗАО «ОСК» по выплате страхового возмещения истцу не имелось, то есть нарушение прав истца ответчиком допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей представлены договор на оказание услуг от 01 апреля 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 01 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1300 рублей, которые подтверждаются квитанцией № № от 13 мая 2014 года, а также почтовые расходы в сумме 2556 рублей 60 копеек, подтверждающиеся соответствующими кавитациями, находящимися в материалах дела.

Так подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 1370 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адрисламова Р.М. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Адрисламова Р.М. страховое возмещение в размере 39000 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 2556 рублей 60 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 1370 рублей.

В удовлетворении исковых требований Адрисламова Р.М. к обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 16 сентября 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова