Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-669/2015 ~ М-626/2015 от 10.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года               г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Номоконову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Номоконовым И.А. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 225589 руб. 23 коп., под 22,9% в год на срок 84 месяца.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по названному кредитному договору в размере 220162 руб. 55 коп., в обоснование требваний указав, что Номоконов И.А. в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику, уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> по основному долгу составляет 195663 руб. 73 коп., задолженность по процентам составляет 18498 руб. 82 коп. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка за несвоевременную уплату в размере 48179 руб. 62 коп., размер которой истец самостоятельно снизил с учетом материального положения заемщика до 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Номоконов И.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена суду за истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела справки ОУФМС России в г.Зее от <Дата обезличена>, Номоконов И.А. был зарегистрирован в <адрес>, снял с регистрационного учета <Дата обезличена>.

Из рапортов судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> следует, что судебную повестку и приложенные к ней документы ответчику Номоконову И.А. вручить не представилось возможным, поскольку по адресам: <адрес> <адрес> он не проживает.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в Магдагачинский районный суд Амурской области по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В исковом заявлении указано место жительства ответчика – <адрес>. Кроме того, судом установлено, что ответчик был зарегистрирован в <адрес> до <Дата обезличена>, в последующем снят с регистрационного учета. Однако фактически по указанным адресам ответчик Номоконов И.А. не проживает.

Одновременно, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от <Дата обезличена>, Номоконов И.А. <Дата обезличена> рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом судебная повестка, направленная ранее ответчику по указанному адресу, была вручена адресату, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ (при отсутствии иных оснований, определяющих подсудность), иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее дело было принято к производству Зейского районного суда Амурской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем должно быть передано для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Номоконову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по существу в Магдагачинский районный суд Амурской области (п. Магдагачи, ул.Карла Маркса, 24-А).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Амурский областной суд через Зейский районный суд.

    Председательствующий