Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33251/2021 от 08.11.2021

Судья: Захарова Л.Н.                       Дело № 33-33251/2021

УИД №50RS0031-01-2020-016742-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

Рассмотрела 01 декабря 2021 года частную жалобу Осик-Осецкой Ю. В. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года о передаче дела по подсудности,

                                      Установил:

Истец Осик-Осецкая Ю.В., основываясь на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа по страховому событию.

Истец Осик-Осецкая Ю. В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца, поскольку истец имеется несколько регистраций по месту пребывания в Московской области в Одинцовском и Подольском районе. Зарегистрирована истец в Иркутске. Пользуясь своим исключительным правом на обращения в суд, Осик-Осецкая Ю.В. обращается одновременно в суды Московской области и Иркутской области. В настоящий момент истцом подаются исковые заявления Мировому судье судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района Московской области, Мировому судье судебного участка <данные изъяты> № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, а также в Одинцовский и Красногорский городские суды Московской области. В этой связи, с учетом наличия нескольких временных регистраций, становится невозможным установить факт постоянного, либо преимущественного проживания как Одинцовском, так и в Подольском районе Московской области, тем самым злоупотребляя своим правом на обращение в суд по месту жительства.

Определением Одинцовского городского суда дело было передано по подсудности в Братский городской суд Иркутской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года определение Одинцовского городского суда было оставлено без изменения, частная жалоба –без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит определение суда отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Одинцовский городской суд Московской области.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333, 334 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Московского областного суда приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение и передавая настоящее дело на рассмотрение Братского городского суда Иркутской области по подсудности по ходатайству ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец по месту жительства зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> - в то время как исковое заявление подано в Одинцовской городской суд Московской области согласно регистрации истца по месту пребывания сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания связана с нарушением прав потребителя, а адрес временной регистрации не свидетельствует о месте жительства истца.

Судом учтено, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам истец помимо регистрации по месту пребывания в Одинцовском городском округе имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, - сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и, пользуясь альтернативным правом на определение подсудности спора, как потребитель, осуществляет одновременную подачу исковых заявлений к ПАО СК «Росгосстрах» как по месту жительства в г. Братске Иркутской области, так и по различным адресам регистрации по месту пребывания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции, квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

Поскольку адрес места жительства истца, как и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области, суд пришел к выводу о неподсудности спора Одинцовскому городскому суду Московской области, и, принимая во внимание, что истцом для подачи иска была выбрана подсудность по месту ее жительства (пребывания), посчитал необходимым передать дело для рассмотрения в Братской городской суд Иркутской области по подсудности по месту регистрации места жительства истца.

Между тем, указанные выводы нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 данного Кодекса закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлен на реализацию требований части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело. Данная норма, не содержащая неопределенности, не предполагает произвольного применения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено исключение из него: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель, являющийся страхователем по договору добровольного страхования имущества, вправе подать иск о защите прав потребителя по месту своего жительства или пребывания.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> N 132, истец зарегистрирована по месту пребывания на территории Одинцовского района Московской области сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания от <данные изъяты> N 1176, Осик-Осецкая Ю.В. зарегистрирована по месту пребывания на территории г.о. Подольск сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статьей 5 данного Закона предусмотрено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства и месту пребывания является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 2 июня 2011 г. N 11-П и от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13 октября 2009 г. N 1309-О-О).

Таким образом, само по себе наличие нескольких регистраций по месту пребывания на территории различных населенных пунктов безусловным свидетельством их фиктивности являться не может, а причина регистрации физического лица по месту пребывания может не находиться в какой-либо связи с нарушением прав потребителя, который самостоятельно, в пределах предоставленной ему процессуальным законом дискреции, определяет оптимальный условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском, что судом первой инстанции было оставлено без внимания.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При том суду, разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, надлежало дать оценку вопросу о том, направлены ли действия истца в связи с регистрацией по месту пребывания в различных местах и подачей настоящего иска по месту пребывания на недобросовестное изменение территориальной подсудности спора, в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц либо предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, либо с иной противоправной целью.

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не вынес на обсуждение сторон указанный вопрос, не предложил истцу представить какие-либо объяснения и подтверждающие их доказательства относительно добросовестности реализации процессуальных прав при подаче иска, ограничился формально наличием фактов нескольких регистраций истца по месту пребывания, что допустимо законом, и подачи нескольких исков к ПАО СК «Росгосстрах» в различные суды, что в целом также законом не запрещено, и само по себе не может составлять злоупотребления правом без установления противоправного, заведомо негативного характера цели такого поведения применительно к конкретной ситуации, настоящему делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции, поскольку находит выводы суда первой инстанции о недобросовестных действиях истца преждевременными, поскольку не установлены все юридически значимые обстоятельства для указанного вывода.

Кроме того, истец ссылалась в частной жалобе на то, что она в Одинцовском районе Московской области проживает с 2010 г. с пожилой родственницей, а переезды временно в другое место были обусловлены заболеванием коронавирусной инфекцией. Таким образом, указанные обстоятельства также подлежат выяснению.

Также, из приобщенного к частной жалобе Осик-Осецкой Ю.В.     договора от 21 сентября 2018 года следует, что истцу передано для безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, сроком на пять лет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 марта 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: