Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-1662/2016;) ~ М-1711/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-6/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием представителя истца адвоката Татарина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Киракосяна А.С.

к Романову А.Н.

о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Киракосян А.С. обратился в суд с иском к Романову А.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование своих требований указал, что 28 января 2013 года между ним и Романовым А.А. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен им за 75 000 руб., которые при заключении договора переданы Романову А.А. Последним была составлена расписка в получении данной денежной суммы.

Оформление регистрации автомобиля было отложено в связи с некоторыми неисправностями автомобиля, и после его ремонта 27 мая 2013 года был составлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124. В договоре указана другая цена – 100 000 руб., однако разницу в стоимости автомобиля с Романова А.А. не требовали.

При обращении 30 мая 2013 г. в ОГИБДД города Кандалакша с целью зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя в регистрации ему (истцу) было отказано в связи с тем, что Романов А.А. обратился в ОГИБДД города Кандалакши с заявлением об утрате документов на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер> и ему выданы дубликаты ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля был фактически исполнен сторонами, истец просит признать за ним право собственности на автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в суме 2450 руб.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Романова А.Н..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Татарин В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил возместить стоимость бензина за проезд к месту проведения судебного заседания на личном транспорте из г. Мончегорск в город Кандалакшу и обратно в общей сумме 2565 руб. 05 коп.

Ответчик Романов А.Н. в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации и месту фактического проживания. Конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Согласно сообщению отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Кандалакшский» от 18.10.2016 г. ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что ответчик официально уведомил государственные органы о своем месте жительства и регистрации по адресу: г. <адрес> и <адрес>, при этом судебные извещения по данным адресам не получает, что суд расценивает как отказ от принятия судебной повестки. Вследствие этого суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетеля Киракосяна Г.С., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года Романовым А.Н. составлена расписка в получении денежных средств в сумме 75 000 руб. за свой личный автомобиль ВАЗ 21124, проданный Киракосяну А.С.. 27 мая 2013 г. между Романовым А.Н. (продавец) и Киракосяном А.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124, <дата> года выпуска, номер двигателя <номер>, VIN <номер>. Цена продаваемого транспортного средства составляет 100 000 руб.

В судебном заседании 15 ноября 2016 г. истец пояснил, что ответчик передал ему транспортное средство с и документы к нему (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства). Перед регистрацией автомобиля в органах ГИБДД транспортное средство необходимо было отремонтировать, в связи с этим автомобиль был помещен в автомастерскую его дяди в г. Кандалакша. После ремонта он созвонился с Романовым А.Н., договорился о встрече в г. Кандалакше. 27 мая 2013 г. они встретились и подписали договор купли-продажи, после чего с Романовым А.Н. связь прервалась.

01 июня 2013 года истцом подано заявление в органы ОГИБДД МО МВД «Кандалакшский» о постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <номер>, предоставлены заявление установленного образца, договор купли-продажи, страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанция об оплате государственной пошлины, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и паспорт ТС <адрес>.

По результатам рассмотрения представленных Киракосяном А.С. документов ему было отказано в проведении регистрационных действий, т.к. установлено, что представленные им свидетельство о регистрации ТС <адрес> и паспорт ТС <адрес> находятся в розыске среди утраченной специальной продукции по заявлению Романова А.Н. В связи с этим данные документы были изъяты, как сданная специальная продукция, остальные документы возвращены заявителю Киракосяну А.С.

По заявлению Киракосяна А.С. от 16 июня 2013 г. отделом дознания ОМВД России по г. Мончегорску проведена проверка в отношении Романова А.Н., постановлением от 24 июня 2013 г. в возбуждении уголовного дела отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По сообщениям ОМВД по г. Мончегорску и МО МВД России «Кандалакшский» в июне 2014 г. указанный материал проверки поступил в МО МВД России «Кандалакший» и зарегистрирован в КУСП за № 3270 от 20 июня 2014 г. По данному факту отделом дознания принято решение о приобщении материала проверки к материалам уголовного дела № 7-2362 от 28 мая 2013 г., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту повреждения 13 мая 2013 г. автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Романову А.Н. Уголовное дело № 7-2362 прекращено 14 мая 2015 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожено 02 сентября 2016 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160, подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Принимая решение, суд учитывает, что в подтверждение заключения между Романовым А.Н. и Киракосяном А.С. договора купли-продажи автомобиля представлена копия расписки Романова А.Н. от 28 января 2013 г. о получении денежных средств за автомобиль, выполненная при помощи светокопировальной техники. Оригинал расписки утрачен (был изъят у истца правоохранительными органами, приобщен к материалам уголовного дела № 7-2362, которое в последующем уничтожено). При этом факт наличия данной расписки и ее содержание подтверждаются постановлением о производстве обыска (выемки) от 10 июля 2013 г., имеющимся в надзорном производстве № 1047-2013 прокуратуры г. Кандалакши.

Свидетель Киракосян Г.С. в судебном заседании также пояснил, что присутствовал при написании ответчиком Романовым А.Н. указанной расписки и передаче денежных средств. На момент оформления расписки никаких конфликтов в кабинете не было.

Кроме того, суду представлено два оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 27 мая 2013 г. между Романовым А.Н. и Киракосяном А.С.

Расписка и договор купли-продажи от 27 мая 2013 г. ответчиком не оспорены, доказательств расторжения данного договора либо возврата Киракосяну А.С. полученных по расписке за автомобиль денежных средств суду не представлено.

Суд также учитывает, что спорный автомобиль с 2013 г. находится во владении истца, документы на автомобиль (свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) также находились у истца до изъятия их у него в органах ГИБДД.

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по запросу суда копиям заявлений Романова А.Н. от 06 апреля 2013 г. о выдаче ему дубликатов свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на спорный автомобиль следует, что в обоснование своих заявлений Романов А.Н. ссылался на утрату им оригиналов указанных документов по неизвестным ему причинам.

После получения Романовым А.Н. дубликатов документов на автомобиль ответчиком каких-либо мер для истребования у истца автомобиля не предпринималось. По сообщениям ОМВД по г. Мончегорску, МО МВД России «Кандалакшский», Следственного отдела по г. Кандалакша СУ СК России по Мурманской области, Следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области в период с мая 2013 г. по настоящее время материалов проверок и уголовных дел в отношении Киракосяна А.С., связанных со спорным автомобилем, не заводилось.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Романовым А.Н. и Киракосяном А.С. в установленной законом форме был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска. Условия данного договора сторонами также исполнены: Романову А.Н. переданы денежные средства за автомобиль, Киракосяну А.С. передан сам автомобиль и документы на него. При этом Романов А.Н., воспользовавшись тем, что истец своевременно не поставил транспортное средство на учет на свое имя, заявил об утрате документов на автомобиль, получил их дубликаты, тем самым создал истцу препятствия в осуществлении им права пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2450 руб. 00 коп., понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 9000 руб. 00 коп. и расходы на оплату бензина для проезда адвоката к месту проведения судебного заседания из г. Мончегорск в г. Кандалакша и обратно.

Учитывая уровень сложности дела, составление представителем искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, суд признает заявленные истцом расходы на представителя разумными.

Транспортные расходы представителя истца подтверждаются чеками на приобретение топлива. Фактически понесенные на приобретение бензина расходы в общей сумме 2565 руб. 05 коп. не превышают стоимость топлива, определенную исходя из нормативного расхода топлива, расстояния между г. Кандалакшей и г. Мончегорском и средней стоимости бензина. В связи с этим суд принимает фактически понесенные расходы на проезд к возмещению.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы в общей сумме 14 015 руб. 05 коп. (2450 руб. 00 коп. + 9000 руб. 00 коп. + 2565 руб. 05 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киракосяна А.С. удовлетворить.

Признать за Киракосяном А.С. право собственности на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Взыскать с Романова А.Н. в пользу Киракосяна А.С. судебные расходы в сумме 14 015 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева