Решение по делу № 2-596/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Кучерявенко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо – ЗАО Банк «ЖилФинанс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, расторжении договора займа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно денежных средств по договору займа в размере 1113196,84 рублей, взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в сумме 17765,99 рублей и расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей. Займ предоставлялся сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед заемщиком по договору займа за исполнение должником ФИО2 всех своих обязательств. Также, договор поручительства 55/002/17/487ПФ2 был заключен с ФИО4, которая в свою очередь взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед заемщиком по договору займа года за исполнение должником ФИО2 всех своих обязательств. Указал, что с момента заключения договора займа ответчик ФИО2, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение займа с просрочкой. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору займа составила 1113196,84 рублей, из которых: 743185,85 рублей – сумма основного долга, 209857,41 рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 160153,58 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа. Ответчику ФИО2 и поручителям ФИО3, ФИО4 были направлены претензия и извещение о погашении суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку. Однако ответчики на претензию и извещение не прореагировали.

Условия договора ответчики не соблюдают, до настоящего времени ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В ходатайстве просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещавшийся судом, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграммным уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчица ФИО3 неоднократно извещавшаяся судом, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграммным уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчица ФИО4 неоднократно извещавшаяся судом, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграммным уведомлением. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо ЗАО Банк «ЖилФинанс» в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом.

Суд, рассмотрел дело без участия ответчиков, и третьего лица надлежаще уведомленных о дне, времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин неявки, по основанию ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму дене<адрес> займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО3 был заключен договор поручительства №ПФ1 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель ФИО3 обязуется солидарно отвечать перед заемщиком по договору займа за исполнение должником ФИО2 всех своих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО4 также был заключен договор поручительства 55/002/17/487ПФ2, по которому ФИО4 взяла на себя обязательства солидарно отвечать перед заемщиком по договору займа года за исполнение должником ФИО2 всех своих обязательств.

Судом установлено, что ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.

В соответствии с п.1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № к договору займа.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчиков направлялись претензия и извещение о погашении суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки начисленным за просрочку платежей, однако на претензию и извещение ответчики не прореагировали.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед истцом по договору займа составила 1113196,84 рублей, из которых: 743185,85 рублей – сумма основного долга, 209857,41 рублей – задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам, 160153,58 рублей – неустойка за несвоевременное погашение займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в размере 1113196 рублей 84 коп.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17765 рублей 99 коп.

Что касается требований истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор займа № был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде, срок действий договора займа в силу п.1.3 Договора истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 743185 рублей 85 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам в размере 209857 рублей 41 копейку, неустойку за несвоевременное погашение займа в размере 160153 рубля 58 копеек, а всего 1113196 (один миллион сто тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей 84 копейки солидарно.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» госпошлину в размере 17765 (семнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 99 копеек солидарно.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев