Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27687/2020 от 14.09.2020

Судья – Попов П.А. № 33-27687/20

(№ 2-2578/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    22 октября 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Кисляка В.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко А.А. к Битехиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Исаченко Л.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

Левченко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с должников Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. неустойки за неисполнение решения суда в размере по 10 000,00 руб. с каждого за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года заявление Левченко А.А. удовлетворено частично. Взыскана с Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. в пользу Левченко А.А. неустойка за неисполнение решения Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года в размере 500,00 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд указал взыскания производить со дня вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года.

В частной жалобе Исаченко Л.А. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки.

В возражениях на частную жалобу Левченко А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя заявление о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, должниками не представлено, решения суда о прекращении исполнительного производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Решением Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года удовлетворен иск Левченко А.А. к Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Битехтину Н.З. возложена обязанность снести пристройку к квартире № <№...> в доме по <Адрес...> на Чимареву М.В. возложена обязанность снести пристройку к квартире № <№...> в доме по <Адрес...>; на Исаченко Л.А. возложена обязанность снести пристройку к квартире № <№...> в доме по <Адрес...>, которые расположены на земельном участке с КН <№...>, по адресу: <Адрес...>, принадлежащем на праве аренды Левченко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 года решение Геленджикского городского суда от 14 ноября 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований Левченко А.А. к Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. об обязании перенести газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с КН <№...> по адресу: <Адрес...> Принято в данной части новое решение. В удовлетворении требований Левченко А.А. к Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. об обязании перенести газопровод низкого давления, расположенный на земельном участке с КН <№...>, по адресу: <Адрес...> отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке.

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, что газопровод размещен по периметру объектов, признанных судом самовольными и которые одновременно, являются его единственной опорой.

Судом не учтено, что снос опоры газопровода приведет к повреждению целостности газопровода и аварийной ситуации. Кроме того, газопровод действующий, обеспечивает газоснабжением стоящие рядом многоквартирные дома, а именно: дома по <Адрес...>

Таким образом, снос самовольных объектов без переноса газопровода приведет к нарушению целостности газопровода, аварийной ситуации, связанной с утечкой газа и массовому нарушению прав граждан.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что существует объективная, не зависящая от ответчиков причина, препятствующая добровольному и своевременному исполнению решения суда.

На основании п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В этом пункте приведена правовая позиция о том, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчиков неустойки за неисполнение решения суда.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Исаченко Л.А. – удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Левченко А.А. о взыскании с должников Битехтиной Н.З., Чимаревой М.В., Исаченко Л.А. неустойки за неисполнение решения суда – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий