Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-428/2017 от 08.06.2017

7-1182-2017 (12-428/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 13 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Юркина С.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Меркушевой Е.М., представителя ТСЖ «***» Горницына Е.М., рассмотрев в судебном заседании в жалобу защитника Юркина С.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д.,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 года индивидуальный предприниматель Заботин Н.Д. привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 50 суток, прекратив осуществление деятельности по оказанию услуг в салоне «Прайд», расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.****, и его функционирование после 23:00 часов.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Юркин С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованно, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде защитник Юркин С.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Меркушева Е.М., представитель ТСЖ «***» Горницын Е.М., с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" установлено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается в том числе, выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях.

Согласно пункту Свода правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. СП 54.13330.2011, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778 (в редакции действующей на момент совершения правонарушения) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека; не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 часов.

Привлекая индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения данным лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно в нарушении требований пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 4.10 СП 54.13330.2011.

Выводы судьи районного суда о наличии действиях индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Заботин Н.Д. по адресу: г.Пермь, ул.**** допустил размещение на первом этаже многоквартирного жилого дома помещение общественного назначения СПА – салон эротического массажа для мужчин «Прайд», с круглосуточным режимом работы. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана судьёй районного суда по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания собранных надзорным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что указанные правила не являются обязательными для исполнения, не могут быть приняты как основание для отмены постановления судья районного суда.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции РФ) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьёй 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Право общества на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Кроме того, выполнение предусмотренного п.4.10 СНиП 31-01-2003 запрета на размещение в цокольном и на первом этаже предприятия общественного питания на добровольной основе не освобождает указанные предприятия от соблюдения требований иных норм и правил.

Федеральный закон N 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Так, в силу п.3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Однако в соответствии с Методическими указаниям МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

В соответствии с санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" допустимый уровень шума - это уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов, чувствительных к шуму.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступали обращения о нарушениях действующего законодательства со стороны владельца СПА – салона «Прайд» от жильцов жилого дома по ул. **** г. Перми. Жалобы и обращения содержат сведения об оказании эротических услуг в салоне в ночное время, в том числе и нарушении тишины в ночное время посетителями салона, и на прилегающей к салону территории.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление предпринимателем деятельности по эксплуатации СПА-салона эротических услуг после 23 часов с нарушением санитарных правил несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение работы указанного салона в ночное время, может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Оснований для отмены или изменения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д. к административной ответственности судья краевого суда не установил.

Состав рассматриваемого правонарушения сформулирован как формальный и с объективной стороны заключается в нарушении соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, совершаемых путем как действия, так бездействия.

Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет бездействие, выразившееся в несоблюдении лицом, использующим не жилое помещение, расположенное на первом этаже в многоквартирном жилом доме, санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частями 1 и 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований этого Закона.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень, указанный в части 1 названной статьи, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Пункт 38 названного постановления содержит указание утвердить СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", в том числе пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12).

Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм следует, что размещение в жилых домах предприятий с режимом функционирования после 23 часов, безусловно, является обстоятельством, создающим угрозу нарушения права проживающих в таком доме граждан на безопасные для здоровья условия проживания.

Кроме того, так же отмену решения судьи районного суда повлечь не могут, поскольку взамен СП 54.133330.2011, утратившего силу с 04.06.2017, принят и введен в действие с 04.06.2017 СП 54.133330.2016, утверждённый приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 №883/пр., п.4.10 которого также предусматривает запрет на размещение в первом, втором и цокольном этажах жилых зданий предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23 часов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Юркина С.В., действующего в интересах индивидуального предпринимателя Заботина Н.Д. - без удовлетворения.

Судья-подпись-