Решение по делу № 33-7695/2019 от 14.11.2019

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело №2-5393/19 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года по делу № 33-7695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.Э.,

судей Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Махачкале к Идрисовой З. Д. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Идрисовой З.Д. по доверенности Газиева А.М. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г.Махачкале, удовлетворить.

Взыскать с Идрисовой З. Д. по договору №-А от <дата> ссудную задолженность, в размере - <.> копеек и госпошлину в сумме - <.> рублей, в пользу «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г.Махачкале.

Всего - <.>).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Идрисовой З. Д. - автомобиль: ПТС <адрес>, марка (модель) LADA, идентификационный номер: №; категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет - белый; модель, но­мер двигателя - № (договор залога № - А - 3 от 22.11.2010) с начальной продажной ценой в сумме - <.> рублей, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Газиева А,М., просившего решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Махачкале обратился в суд с иском к Идрисовой З.Д. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, указывая, что на основании Договора № от 22.11.2010 г. заемщик Идрисова З.Д. получила в «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г.Махачкале кредит в сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства на срок по 31.10.2013 года и уплатой Банку 7,83% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлен залог транспортного средства - автомобиль: ПТС <адрес>, марка (модель) LADA, идентификационный номер: № категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет - белый; модель, номер двигателя - № (договор залога № - А - 3 от 22.11.2010). По состоянию на 04.06.2014г. задолженность ответчика перед Банком составляет - № № рубля.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика Газиев А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г. Махачкале кИдрисовой З.Д. отказать.

Ответчик Идрисова З.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя.

Истец в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту его нахождения. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле не представители. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Газиева А.М. приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а об отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом, на основании Договора №-А от 22.11.2010 г. заемщик Идрисова З.Д. получила в «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ОАО в г.Махачкале кредит в сумме <.> рублей на покупку автотранспортного средства на срок по 31.10.2013 года и уплатой Банку 7,83% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлен залог транспортного средства - автомобиль: ПТС <адрес>, марка (модель) LADA, идентификационный номер: №; категория ТС: В, год выпуска 2010, цвет - белый; модель, номер двигателя - № (договор купли –продажи автомобиля № к-3 от 15 ноября 2010 года, договор залога № - А - 3 от <дата>). По состоянию на 04.06.2014г. задолженность ответчика перед Банком составляет - <.> рубля.

Подписание ответчиком №-А от 22.11.2010 г., договора залога транспортного средства №-А-З от 22.11.2010, договор купли – продажи автомобиля № к-3 от 15 ноября 2010 года представитель ответчика не отрицает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залога» обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя«

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в обеспечение обязательств Идрисовой З.Д. по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком Идрисовой З.Д. своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд полагал возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 августа 2014 года

Председательствующий

Судьи