Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-2658/2014;) ~ М-1411/2014 от 16.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

с участием представителя истца Жижовой Л.С.,

ответчика Мешайкиной Е.В. и ее представителя по устному ходатайству

Рябцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании суммы долга в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Мешайкиной Е.В. о взыскании суммы долга в порядке наследования, мотивируя свои требования тем что ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный между Калининой Л.В. и Красновой Г.А. (наследодателем) был признан недействительным, в пользу Калининой Л.В. с Красновой Г.А. присуждено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Краснова Г.А. умерла. На момент смерти наследодателя Красновой Г.А. решение суда было исполнено на сумму <данные изъяты> После смерти наследодателя Красновой открылось наследство в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Ответчик Мешайкина Е.В. (дочь наследодателя) фактически приняла наследство, поскольку проживает в спорной квартире, обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти матери, фактически приняла указанное выше наследственное имущество. Поскольку в порядке универсального правопреемства наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя, учитывая, что стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составила <данные изъяты>, истец просила взыскать с Мешайкиной Е.В. как наследника, принявшего наследство после смерти Красновой, невыплаченную сумму долга в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Калинина Л.В. уточнила исковые требования просила взыскать с Мешайкиной Е.В. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты>. (в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования имущества), проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета оценщика в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, за справку об оценке квартиры <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Истец Калинина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, доверила представлять свои интересы представителю Жижовой Л.С.

Представитель истца Жижова Л.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, пояснив, что после смерти Красновой ответчик является единственным наследником, принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость доли составляет <данные изъяты>. Поскольку права и обязанности наследодателя переходят в порядке универсального правопреемства, Мешайкина несет ответственность по долгам наследодателя, следовательно, присужденная при жизни Красновой и невыплаченная на момент смерти наследодателя сумма долга в размере стоимости перешедшего к наследнику имущества (<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика. Поскольку ответчик, начиная с момента смерти наследодателя знала о долговых обязательствах, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, длительное время не исполняет за наследодателя долговых обязательств, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Полагает, что рыночная стоимость доли, указанная в заключении эксперта, представленном суду по результатам судебной оценочной экспертизы, не соответствует объективно рыночной стоимости доли в квартире, является заниженной, экспертное заключение составлено с нарушением норм федерального законодательства и не может быть принято во внимание, просила принять во внимание оценку стоимости доли, определенную с учетом возможности перепланировки квартиры.

Ответчик Мешайкина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что действительно приняла наследство, оставшееся после смерти матери Красновой, в виде 1/2доли в праве на квартиру, стоимость перешедшего в порядке наследования имущества составляет согласно заключению эксперта от 1.12.2014г. <данные изъяты> рублей, признает сумму долга в указанном размере, в оставшейся части исковые требования не признала, поскольку стоимость наследуемого имущества после смерти матери не была определена, обязательство по выплате долга Калининой не возникло, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Рябцева Е.С., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что стоимость перешедшего к Мешайкиной Е.В. наследуемого имущества в виде ? доли на жилое помещение по адресу: <адрес> определена в размер <данные изъяты>. на момент смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ. Экспертный отчет об оценки рыночной стоимости ? доли указанной квартиры для суда, был изготовлен ООО «Департамент оценки имущества» в соответствии с федеральным законодательством. Эксперт-оценщик определил итоговую величину стоимость объекта оценки с применением поправочного коэффициента, определяющих потерю стоимости имущества при продаже долей собственности. Для этого эксперт-оценщик установил факторы, влияющие на размер поправочного коэффициента и соответственно его диапазон, а именно: учел право преимущественной покупки доли согласно ст. 250 ГК РФ и то, что квартира двухкомнатная в Ленинском районе г.Красносноярска, комнаты являются смежными, то есть одна комната проходная. Представленное Калининой Л.В. заключение эксперта ООО «Дом» основано на неверных выводах о возможности выделения доли в натуре и переустройстве квартиры, однако это является невозможным, поскольку заключений соответствующих служб о возможности перепланировки квартиры не представлено. Отчет об определении рыночной стоимости комнаты секционного типа после строительной реконструкции указанной двухкомнатной квартиры, по которому стоимость реконструированной комнаты составила <данные изъяты> не является объективным и правомерным, так как квартира ответчика не является секционной. Оценщик ООО «Дизайн, Оценка, Маркетинг» подготовивший отчет об определении рыночной стоимости комнаты секционного типа не применил поправочный коэффициент, учитывающий наличие общей долевой собственности квартиры, провел оценку без осмотра квартиры, приложив фотографии не всех ракурсов квартиры без реконструкции, что говорит о несоответствии определенной рыночной стоимости объекту оценки, поэтому объекты аналоги подобраны не соответствующие ценообразующим факторам объекта оценки. Полагала правильным удовлетворить исковые требования Калининой Л.В. о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства в размере <данные изъяты> определенной в экспертном заключении ООО «Департамент оценки недвижимости» от 01.12.2014г.

Третьи лица Нотариус Кириллова В.В., Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Мучинская Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено в судебном заседании решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г. с Красновой Г.А. в пользу Калининой Л.В. присуждена сумма в размере <данные изъяты>., полученная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Краснова Г.А., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.19 т. 1).

После смерти Красновой Г.А. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> принадлежавшей ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 т.1). Сособственником квартиры является Мучинская Т.В. (дочь наследника) в размере ? доли в праве на квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-18 т.1).

Согласно заключению о рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. составленному по заявлению Калининой Л.В. ФГУП «Ростехинвентаризация» рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( на момент смерти наследодателя (л.д.20 т.1).

Не согласившись с представленным заключением о рыночной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости ? доли квартиры на основании определения суда от 20.10.2014г. Как следует из экспертного заключения №292 от 01.12.2014г. составленного ООО «Департамент оценки имущества» рыночная стоимость объекта оценки ? доли в праве на квартиру <адрес> на момент смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.44 т.2).

Не доверять указанному заключению эксперта от 25.06.2014г. у суда оснований не имеется, так как заключение составлено в соответствии с федеральным законодательством, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и лицензию на осуществление деятельности.

При таких данных, оценив доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что стоимость перешедшего к наследнику имущества (ответчику Мешайкиной Е.В.) согласно экспертному заключению №292 от 01.12.2014г. составила <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, при оценки рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами недвижимости, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Основой применения данного подхода является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. В данном методе каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки. В цену объекта-аналога вносятся корректировки, отражающие существенные различия между ними. При сравнительном анализе стоимости объекта недвижимости с ценами аналогов использовались данные по ценам предложений аналогичных объектов, взятых из открытых источников (печатных изданий, официальных интернет-сайтов). Такой подход является оправданным, поскольку потенциальный покупатель, прежде чем принимать решение о покупке объекта недвижимости проанализирует текущее рыночное предложение и придет к заключению о возможной цене предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения. Для определения стоимости объекта были подобраны два объекта недвижимости, схожие по площади, физическим характеристикам, конструктивным элементам и инженерному обеспечению. В данном случае, корректировка составила 0%, поскольку в том районе, в котором находится спорное жилое помещение (Ленинский район г.Красноярска район Черемушки) цена доли в квартире и квартиры улучшенного типа практически одинакова.

В судебном заседании ответчик признала факт принятия наследства, оставшегося после смерти матери Красновой в виде ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Таким образом, задолженность наследодателя по указанному решению суда подлежит взысканию с ответчицы в пользу истица в пределах стоимости перешедшего ей наследственного имущества, то есть в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство несет ответственность за наследодателя Красновой по её обязательствам в пределах стоимости наследственного имущества, которая меньше определенного судом объема ответственности <данные изъяты> как заявлено истцом), в связи с чем, ответчик (наследник) несет ответственность в размере <данные изъяты>.

Кроме того Калининой Л.В. заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения&apos; денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61).

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер процентной ставки рефинансирования составляет 8.25 % годовых.

По расчету истца, который суд находит правильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с момента истечения шестимесячного срока для принятия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в исковых требованиях) и составит <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку наследник, принявший фактически наследственное имущество, знал о долговых обязательствах наследодателя, однако не исполнял их длительное время.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату заключения о рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> (т.1 л.д.22), оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, за отчет оценщика <данные изъяты>. В связи с частичным удовлетворением иска суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя с учетом количества судебных заседаний, сложности спора, требований разумности и соразмерности, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО15 в пользу
ФИО16 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Калининой Л.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко