Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2018 ~ М-1039/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1486(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 распространил сведения, порочащие её честь и достоинство в частности в присутствии проживающих в доме по <адрес> В граждан: ФИО5, ФИО6 заявил о том, что ею растрачиваются в личных целях денежные средства ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330В», председателем которого она является. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью «ТСН ТСЖ Шоссе Космонавтов 330В», нарушают её личные неимущественные права. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила ФИО6 и попросила выйти во двор, т.к. группа жильцов отгородила себе парковку. Она вышла, возле детской площадки, где было отгорожено место под парковку, присутствовали ФИО10 и ФИО2, они были в нетрезвом состоянии. Она спросила их, на основании чего все это сделали. ФИО2 вступил с ней в полемику, стал говорить, что она плохая, не работает и ничего не делает, собираю по 400 тысяч рублей ежемесячно и все складываю себе в карман. Он оскорбил её, обвинил в воровстве. Всем в доме рассказывает, что она воровка. У неё имеется сахарный диабет, после этого у неё был приступ лейкемии.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. пошел в магазин, возле первого подъезда жильцы дома установили трос для парковки своих автомобилей. Затем подошла ФИО1 и высказала недовольство по поводу самовольного ограждения. Он её спросил, когда будет осуществлено благоустройство их двора, а то они платят ежемесячно на содержание дома, но ничего не делается. Ему ничего не могли пояснить, куда траться деньги, ФИО1 не обвинял в воровстве, высказал лишь свое мнение о профессиональных качествах истца, т.к. за потраченные деньги она должна отчитываться. Требовал отчета по денежным средствам, которые собираются на содержание дома с жильцов, не преследовал цель унизить истца. В его высказываниях отсутствовала информация о фактах, не говорил, что ФИО7 складывает себе в карман деньги товарищества. Поскольку помимо ФИО7 – председателя ТСЖ, также присутствовали члены правления ФИО11, поэтому вопросы по поводу денежных средств также были обращены к ним. Поддержал письменные возражения по иску.

Выслушав истца, ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время в ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также - степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 в суде пояснила, что она, ФИО1 и несколько мужчин во дворе дома выясняли отношения по парковочным местам. Подошел ФИО2 и стал задавать вопросы ФИО1 по расходованию денежных средств, которые собираются с жильцов дома на благоустройство, разговор перешел на повышенные тона. Оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было, были только вопросы «Куда уходят деньги?». Не помнит, чтобы ФИО2 говорил, что ФИО1 деньги складывает себе с карман.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО2, когда он её спрашивал: «Где детская площадка?», «Где ворота деньги?», «Где деньги?».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, является председателем ТСЖ, ФИО2 активист дома. ДД.ММ.ГГГГ. она возвращалась домой и увидела собрание по поводу парковки возле их подъезда. Ею и другими собравшимися были заданы вопросы председателю ТСЖ по поводу благоустройства территории и распоряжения средствами ТСЖ. Не слышала, чтобы ФИО2 говорил, что председатель ТСЖ забирает себе денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки, суд приходит к выводу о том, что высказанная ответчика о том, что ФИО1 растрачивает в личных целях денежные средства ТСЖ, складывает себе их в карман, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вопросы ФИО2 куда расходуются денежные средства ТСЖ не является утверждением о фактах, и не носит порочащего характера, что следовало из совокупности исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств. Фактически, как усматривается из материалов дела, а также из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, высказывание ответчика не повлекли изменения мнения присутствующих при этом действии относительно истца.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора не нашел подтверждение факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии жильцов дома заявил о том, что ФИО1 растрачивает в личных целях денежные средства ТСН ТСЖ «Шоссе Космонавтов 330В».

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, суду не приведены.

Данный факт подтверждается допрошенными по делу свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, пояснениями истца и ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не было представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не было представлено, в связи с чем, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2018 года.

Судья: