Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2016 ~ М-4918/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-5409/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.09.2016г.)

13 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Панариной Н.А. к ООО «ГРУЗМОЛЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей», действуя в интересах Панариной Н.А. обратилось в суд с иском к ООО «ГРУЗМОЛЛ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что с *** г. между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор купли-продажи автомобиля № *** автомобиля «Автофургон» марки ***, синего цвета, год изготовления ***. Стоимость автомобиля <***>. Автомобиль истцом покупался и использовался исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Все ТО истец проходила вовремя. Автомобиль эксплуатировала добросовестно, соблюдая правила, которые изложены в Инструкции по эксплуатации и обслуживанию. В случае возникновения проблемы обращалась в сервисный центр. ТО-1 истец прошла, согласно заказ-наряду № ***, *** года в ООО «Автосервис Березовский». *** в этой же организации был проведен гарантийный ремонт автомобиля (работы по установке привода спидометра).

В *** истец обнаружила недостатки в автомобиле. А именно передача скоростей стала включаться с сильным хрустом. При движении автомобиль стало тянуть влево. Спидометр и тахометр начали работать с перебоем. Начала стучать рулевая рейка. *** истец немедленно обратилась в сервисный центр с просьбой о проведении гарантийного ремонта, то есть устранения недостатка автомобиля. В гарантийном ремонте истцу было отказано, поскольку данный случай гарантийным не является. Из заказ-наряда следовало, что стоимость рекомендованных работ вместе с запчастями составит около <***>. Считает, что отказ в устранении недостатков является незаконным.

Истец полагает, что ответчиком нарушено право на информацию в соответствии со ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку информация об изготовителе приобретенного ею автомобиля доведена до нее в явно недоступной (то есть непонятной) форме. В частности, в трех документах, сопровождающих товар и содержащих информацию о товаре, имеется разная информация об изготовителе.

Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка автомобиля за период с *** в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>

Определением суда от *** г. из числа лиц исключены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юнион Тракс», ООО «Автомастер», ООО «ЧелябинскВолга», ООО «Авторемонт», ООО «Автоцентр «Ягуар», ООО ПФК «Атлант Авто», ООО «Пармавтотехника» (л.д. 127)

В судебном заседании истец Панарина Н.А. и представитель Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» Дунаев Б.М. на иске настаивали, поддержали требования и доводы иска.

Представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» - Соколова И.В., действующая по доверенности от *** г. иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указала, что истцом не доказано, что товар является ненадлежащего качества, в автомобиле истца недостатков нет.

Представитель ответчика ООО «ГРУЗМОЛЛ» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Третьи лица ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Панариной Н.А. в полном объеме.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом установлено, что *** г. между ООО «ГРУЗМОЛЛ» и Панариной Н.А. заключен договор купли-продажи № ***, согласно которому продавец передает товар (автомобиль) «Автофургон», марки ***, VIN ***, синего цвета, год изготовления *** стоимостью <***> (л.д. ***-36)

Указанный автомобиль передан истцу Панариной Н.А. *** г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № ***. Согласно Акту приема-передачи автомобиля № *** от *** г. покупателю Панариной Н.А. при приеме автомобиля были переданы документы: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, основной договор купли-продажи (л.д. 37)

Подписывая Договор купли-продажи № *** от *** г., Панарина Н.А. подтвердила, что с условиями данного Договора ознакомлена, согласна и своевременно получила информацию о том, что ПТС автомобиля выдан изготовителем - ООО «Техцентр Автомир-Сервис».

Таким образом, довод Истца о том, что ПТС им получен после передачи транспортного средства и у него отсутствовала возможность ознакомиться с данными, содержащимися в ПТС в отношении организации-изготовителя приобретаемого автомобиля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Информация об изготовителе транспортного средства вносится в строку 16 ПТС согласно п. 40 Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств». В соответствии с данным приказом в строке «16. Организация-изготовитель ТС (страна)» указываются полное или сокращенное наименование организации или предпринимателя, изготовившего транспортное средство, в том числе и как единичное транспортное средство, или фамилия, имя и отчество (отчество указывается при наличии) физического лица, изготовившего в Российской Федерации единичное транспортное средство в порядке индивидуального технического творчества, а в скобках указывается страна изготовления.

В ПТС № *** в строке 16 «Организация-изготовитель ТС (страна)» содержится следующая информация: РОССИЯ, ООО «Техцентр Автомир-Сервис». Таким образом, информация об изготовителе транспортного средства была предоставлена потребителю своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В обоснование своих требований Панарина Н.А. указывает, что в *** истец обнаружила недостатки в автомобиле, а именно передача скоростей стала включаться с сильным хрустом, при движении автомобиль стало тянуть влево, спидометр и тахометр начали работать с перебоем, начала стучать рулевая рейка.

Оценивая данные требования суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ***. Панарина Н.А. обратилась в ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» с жалобами на указанные выше недостатки в автомобиле «Автофургон», марки *** VIN *** (л.д. 46)

В результате диагностики было выявлено следующее: передачи включаются с хрустом - регулировка выжима сцепления, горит ошибка - Ошибка датчика кислорода - не верные показания - нужна замена нейтрализатора выхлопных газов кислорода; при движении тянет влево - люфт в левом шкворневом пальце, подкусывает переднее левое колесо - нужна разборка и дефектовка - эксплуатация ТС с данной неисправностью запрещена, спидометр, тахометр работают с перебоем - неисправность не проявляется, проверить рулевое управление - возможно только после ремонта подвески; рекомендуем замену технических жидкостей, т.к. последнее ТО проводилось более 1 года назад. Стоимость рекомендованных работ вместе с запчастями составит около <***> (л.д. 48)

ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» является дилером ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» с *** г., что подтверждается дилерским договором о сервисном обслуживании № *** (л.д. 173-176)

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что «Автофургон», марки ***, VIN *** имеет недостатки, за которые отвечает продавец ООО «ГРУЗМОЛЛ» в рамках предоставленной гарантии.

Из ответа на претензию от *** г. (л.д. 51) следует, что регулировочные работы являются платными, на комплектующие изделия, такие как датчики и каталитический нейтрализатор, шарниры деталей подвески и рулевого управления, установлена гарантия в пределах *** месяцев или <***> км пробега, устранение неисправностей осуществляется за счет собственника автомобиля.

Согласно дубликату Сервисной книжки (л.д. 234-237), указанные истцом недостатки не является гарантийными, поскольку вызваны естественным и эксплуатационным износом, а также являются устранимыми. Гарантия не распространяется на отдельные комплектующие изделия, а именно на шарниры деталей подвески и рулевого управления, каталитический нейтрализатор, датчики (л.д. 235)

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатка автомобиля за период с *** в размере <***> надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда является производным от основного требования, и, следовательно, тоже подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общественного объединения «Свердловское областное общественное учреждение «Коллегия защиты прав потребителей» в интересах Панариной Н.А. к ООО «ГРУЗМОЛЛ» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Савельев Ю.В.